"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1665 E., 2023/627 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/632 E., 2020/442 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın ili Merkez Avgölü köyü 114 ada 12 parsel, 127 ada 1 parsel, 111 ada 14 parsel, 113 ada 1 parsel, 114 ada 11 parsel, 128 ada 8 parsel, 131 ada 7 parsel, 131 ada 13 parsel, 131 ada 7 parsel, 131 ada 13 parsel, 131 ada 18 parsel, 133 ada 1 parsel, 133 ada 4 parsel, 133 ada 19 parsel, 134 ada 1 parsel, 134 ada 7 parsel, 134 ada 8 parsel, 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalılar arasında ortak olduğunu, bu parsellerin yarısının davacıya anneannesi olan Döndü Karakaş'tan geldiğini, yine 131 ada 18 parsel üzerindeki ahşap ev ve ahşap samanlık kardeşi Mustafa Karakaş adına beyanlar hanesine yazılmış ise de ikisinin de ortak yaptırdığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 131 ada 18 parsel üzerindeki ahşap ev ve ahşap samanlığın tapunun beyanlar hanesinde Mustafa Karakaş ile davacı adına 1/2 hisse olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği Avgölü köyü 13 parsel, 8 parsel, 1 parsel, 1 parsel, 1 parsel, 10 parsel, 7 parsel, 4 parsel, 18 parsel, 7 parsel, 12 parsel, 8 parsel sayılı taşınmazların tamamının müştereklerle hissedar olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; yapılan davetiyelere rağmen herhangi bir cevap vermemiş, ancak ön inceleme duruşmasında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; köy senetleri ile birlikte dava konusu taşınmazların zilyetliğinin devredilmediği, muhdesatlar yönünden mahalli bilirkişilerce kısmen doğrulandığı, davalı ... tarafından tadilat yapıldığı, paylı mülkiyete üstünlük tanındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bu beyanları destekleyen bilirkişi raporları ve 111 ada 14 parselin tesciline esas alınan mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere davacı tarafın çekişmeli taşınmazların murisi Döndü'den geldiğini ispatlayamadığı, davacı ile davalıların dava konusu yerleri kullandıkları göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu 131 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev ve samanlığın kadastro tespitinden önce davacı ... ile kardeşi davalılardan Mustafa tarafından beraber yapıldığı ve beraber kullanıldığı, bu muhtesatlara daha sonradan yapılan tadilatların davacı adına yapılacak tespiti engellemeyeceği gerekçesiyle davacı ...'ın beyanlar hanesine ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ... tarafından tadilatlar yapıldığından dolayı dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; davacının tapu iptali ve tesciline ilişkin davasının reddine, davacının beyanlar hanesine ilişkin davasının kabulü ile dava konusu Bartın ile Merkez ilçesi Avgölü köyü 131 ada 18 parselin beyanlar hanesinde geçen "iki katlı ahşap ev ve samanlık İsmail oğlu Mustafa Karakaş'a aittir" şerhinin iptali ile yerine "iki katlı ahşap ev ve samanlık 1'erden iki hisse İsmail oğlu Mustafa Karakaş ile İsmail oğlu ... mirasçıları ... (T.C 20384823910) ve ... (T.C 15443988686)'a aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu tüm taşınmazların yarı hisselerinin davacıların murisi ...'a, diğer yarısının ise davalılara ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında hisse durumlarının yanlış yazıldığını, dava konusu taşınmazlar davacıların murisi ...'ın anneannesi Döndü Karakaş (Güney)'tan gelmiş olup Döndü Karakaş tarafından da haklarının yarısının davacıların murisi ...'a verildiğini, dosya arasındaki senetlerin sınırları ve mevkii olarak dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı, satın alınan tarihten itibaren uyuşmazlık konusu taşınmazların kim ya da kimler tarafından tasarruf edildiği mahalli bilirkişilere ve tanıklara sorulmadığını, fen bilirkişisinden dosya arasına sunulan senetlerin hudutları ve mevkii olarak dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı hususunda rapor alınmadığını, muris davacı ...'a anneannnesi Döndü Karakaş'ın dava konusu taşınmazlardaki haklarının 1/2'sini verdiği ve zilyetliğini devrettiği ve yine anneannesinin kızları olan Bahriye Güney ve Döndü Çetinkaya'nın da haklarını muris davacı ...'a verdiği ve zilyetliğini devrettiğinin sabit olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde açılan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu, Bartın ili Merkez ilçesi Avgölü köyü 114 ada 12 parsel, 127 ada 1 parsel, 113 ada 1 parsel, 114 ada 11 parsel, 128 ada 8 parsel, 131 ada 7, 13, 18 parsel, 133 ada 1, 4 parsel, 134 ada 1, 7, 8 parsel, 135 ada 10 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... Karakaş mirasçıları adlarına, aynı köy 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaz mahkeme kararı ile davalılar İsmail Karakaş mirasçıları ile davalılar İdris Güney mirasçıları, davalı ..., davalı ... adlarına, aynı köy 133 ada 19 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile müştereken davalılar İsmail Karakaş mirasçıları ile davalı ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.