"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1587 E., 2022/1632 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/479 E., 2022/171 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi irsen intikâl ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili, İnebolu ilçesi, ... köyünde kain 112 ada 5 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın yıllardır davacıların dedeleri ...'in zilyetliğinde olduğunu, dedeleri ...'in 1960'larda ölümü üzerine, davacıların babası ... ve halalarının zilyetliğinde kaldığını, ...'in de 2011 yılında öldüğünü, davacıların şehir dışında olmaları sebebiyle kadastro sırasında dava konusu taşınmazın davalıların ölü mirasbırakanı Mehmet oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıdnın iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın yarı hissesinin büyükanneleri Müyesser Küçük'e ait olduğunu, büyükanneleri Müyesser Küçük'ün davacıların kök mirasbırakanı ...'in kardeşi olduğunu, tespit maliki ...'ün de Müyesser Küçük'ün eşi olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
2. Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın yarı hissesinin dedeleri olan tespit maliki ...'e, yarı hissesinin de davacıların kök mirasbırakanı ...'e ait olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
3. Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın dedeleri ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2018/479 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı ve 702 nci maddelerinin ikinci fıkraları uyarınca mirabırakanın terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tâbi olduğu, dava gibi tasarrufi işlemlerde mirasçıların oybirliğinin arandığı, terekeye karşı üçüncü kişi durumunda bulunan davalı tarafa karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmalarının zorunlu olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartı olan aktif dava ehliyetinin re'sen dikkate alınacağı, davacıların üçüncü kişiye karşı adlarına tescil istemiyle dava açamayacağı, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince tespit edilen eksikliğin mirasbırakanın tüm mirasçılarının davaya muvafakat etmeleri veya terekeye temsilci atanması suretiyle giderilebileceğini, Mahkemece davacılara süre verilmeden ön inceleme tamamlanmaksızın davanın usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/1587 Esas, 2022/1632 Karar sayılı kararı ile; davacıların dava konusu taşınmazın kök mirasbırakanları ...'e ait olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tescil istedikleri, taşınmazın Ömer terekesine ait olduğu iddia edildiğine göre tereke karşısında üçüncü kişi olan ... aleyhine paya yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmekle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi irsen intikâl ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 37 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı ve 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu Kastamonu ili, İnebolu ilçesi, ... köyünde kain 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 539,67 m2 yüz ölçümlü tarla vasfıyla, senetsizden, davalıların ortak mirasbırakanı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle 18.08.2008 tarihinde tespit edildiği, askı ilân süresince itiraz edilmeksizin tespitin 13.11.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.