"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/399 E., 2023/968 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/465 E., 2022/332 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine temsilcisi; Trabzon ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak dava konusu yerin 05.09.1983 tarih ve 14 sıra no ile tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, Hazine mülkiyetinde olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; dava konusu yerin murislerinden kendilerine kaldığını, bilirkişilerin yanlış beyanı ile 14 nolu tapunun Hazine adına oluştuğunu, kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ...'ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince ilk kararda; 05.09.1985 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3.151,55 m2'lik alanın Hazine adına ''tarla vasfı'' ile; 90,44 m2'sinin ise ''çay bahçesi'' vasfıyla davalılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararları, İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararları Sonrasında Verilen Kararlar
Bölge Adliye Mahkemesince ilk kararda; Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/156 Esas, 2001/126 Karar sayılı dava dosyasının getirtilmesi, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen hükmü kapsamında ise taraflar yönünden kesin hüküm olup olmadığının tartışılması, kesinleşen hüküm kapsamında kaldığı ancak tarafın tutunduğu tapu kaydının taşınmazın tamamını değil bir kısmını kapsadığı belirlendiği takdirde, tapu kaydına bilinen sabit sınırlardan başlayarak kapsam tayin edilmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden tapu kaydında yer alan yönlere göre okunan Lazar sınırı yönüyle kaçak ve yitik kişi olup olmadığı ve özel kanunlar uyarınca Hazineye intikali gereken bu türlü yerlerin zilyetlikle kazanılıp kazanılmayacağının değerlendirilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesince ikinci kararda; davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın da davalılar tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ikinci kararda; hükmün gerekçesinin kendi içinde ve hüküm ile çelişkili olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinden sonra, İlk Derece Mahkemesince üçüncü kararda; 05.09.1985 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, tapusuz taşınmazlardaki zilyetlikle kazanım koşulunun sağlanmadığı, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/156 Esas, 2001/126 Karar sayılı dosyasının eldeki dosya kapsamında kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu kez; davalıların 1999/156-2001/126 E-K. sayılı dosyada fer'i müdahil durumunda bulundukları nazara alındığında, bahse konu kararın eldeki dava açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, önceki tarihli kaldırma kararında belirtilmesine rağmen krokiler uygulanarak dosyaya konu taşınmazın eldeki davadaki çekişmeli parsel olup olmadığının net olarak belirlenmediğine değinilerek keşif yapılarak 1999/156 ve 2001/126 E-K sayılı dosyadaki krokilerin usulünce uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karardan sonra İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dördüncü kararı ile; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/156 ve 2001/126 E-K sayılı dosyasının eldeki dava bakımından kuvvetli delil olduğu, 05.09.1985 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu parsele uyduğu, davalıların malik sıfatıyla zilyet olmadıkları, haksız işgalci konumunda oldukları, 1999/156 Esas, 2001/126 Karar sayılı dosyasında krokide yer alan (A) harfi ile gösterilen yerin dava konusu taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iki farklı krokinin tapunun oluşumuna esas teşkil edemeyeceğini, 1999/156 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ait olmadığını, dava konusu yerin 1999/156 Esas sayılı dava ile ilgisi bulunmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı ve bilimsellikten uzak olduğunu, hükme elverişli olmadığını, 1999/156 Esas sayılı davada hasımları olan ...'a karşı taşınmazın hata sonucu onun adına tesciline karar verilmemesi adına müdahil olduklarını, eski tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere taşınmazın davalılardan ... ile aynı adı taşıyan ataları ... ve hemşiresi (... kızı) Hamide adlarına kayıtlı olduğunu, eski tapu kaydında adı geçen rum eşhas adına kayıtlı olması halinde dahi taşınmazın TMK'nın 713/2. maddesi gereğince adlarına tescil haklarının doğduğunu, bilirkişi raporundaki değerin de yüksek olduğunu, yüksek harçlar ödemek zorunda kaldıklarını, ilk kararda kısmen kabul ve kısmen ret kararı verildiğini, bu karara karşı yanlızca davalılar tarafından kanun yolu başvurulduğunu, sonraki verilen tüm kararlarda ise önceki karar ve yargılama sırasındaki itirazların kabul edilmediğini, hangi kabul ve gerekçelere göre verilen ilk karardan daha aleyhe ve yargılama içerisinde çelişki oluşturacak şekilde karar verildiğinin belirtilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
E. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, Trabzon ili, .... ilçesi, Çukurova köyünde bulunan dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı, 3.241,99 m2 yüzölçümlü, çay bahçesi vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.