"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/149 E., 2022/323 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/190 E., 2021/111 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine ve karar verilmesine yer olmadığı karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman ili, Ermenek ilçesi, ... Köyü, Tekeçatıboğazı Mevkii, 160 ada 14 parselde kayıtlı 3685,27 m2 bahçe kadastro tespitleri sırasında Vakıflar Genel Müdürlüğüne kayıt ve tescil edildiğini, tescil işleminin ardından söz konusu taşınmazın DSİ tarafından kamulaştırıldığı ve DSİ tarafından davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğüne kamulaştırma bedeli ödendiğini öğrendiklerini, müvekkilinin atalarından kalan arazisini dedeleri, daha sonra babaları, daha sonra kendileri bakıp büyütüp kullanılabilir hale getirdiğini, çekişmeli taşınmaz için kamulaştırıldığı tarih itibariyle müvekkili adına mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 14.08.2013 tarihinde Maliye Hazinesi adına kamulaştırma açıklamasıyla tescil edildiği gerekçelerine dayanarak davanın Vakıflar Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Maliye Hazinesi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce açılan benzer davalarda hayrat mal olarak geçen Karamanoğullarında kalan türbe yanındaki yerin vakfa değil kadastro sonucunda şahsa tapulandığının tüm yöre halkınca bilindiğini, haricen yapılan araştırmalar neticesinde Karaman İli Ermenek İlçesi ... Köyü Köy içi Mevkii 128 Ada 10 Parseldeki 163 M2 alan Ermenek Kadastro Mah. 16.09.2010 tarihli 2008/13 Esas 2010/10 sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın müvekkiline benzer durumdaki Faik Nuri Karamanoğlu adına tescil edildiğini, yine benzer durumdaki taşınmazlar mahkeme kararları ile araziyi kullanan ve işleten, dolayısıyla zilyetliği uzun süredir elinde bulunduran şahıslar adına tescil edildiğini, aynı olay ve duruma ilişkin olarak farklı karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazanılmayacağından Hazineye yöneltilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile;
1-Davanın Vakıflar Genel Müdürlüğü yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
2-Dahili davalı Hazineye yöneltilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekil temyiz dilekçesinde özetle, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtip bozma istemiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3'üncü maddesi; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/03/1996 tarihli ve 1995/20-1086 Esas, 1996/174 Karar sayılı kararı
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Karaman ili, Ermenek ilçesi ... köyü 160 ada 14 parselin 11.09.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında beyanlar hanesinde ... kızı ... 'in işgalinde olduğu şerhiyle Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tespit ve 08.01.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.Kamulaştırma nedeniyle 14.08.2013 tarih ve 2858 yevmiye sayılı işlemle ... adına tapuya tescil edilmiştir. Eldeki dava 12.04.2019 tarihinde açılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazinden harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı bakiye 346,90-TL onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.