"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1320 E., 2023/1219 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/149 E., 2022/206 K.
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Karabük ili,Ovacık ilçesi, ... köyünde kain 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arasında kalan kısmın köy yolu olarak bırakıldığını, bu bölümün ... ile ... mirasçılarına ait olduğunu ileri sürerek, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 140 ada l parsel sayılı taşınmaz arasında kalan ve ekli krokide yol olarak belirtilen kısmın iptali ile ... ve ... mirasçıları adına, 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine; çekişmeli taşınmazın diğer yollarla bir bütünlük teşkil ettiğini, imar paftasına göre aktif yol olduğunu, aktif yolların nitelik itibariyle kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayanılarak edinilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu tescil harici yerin 124 ada 1 parsel ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirilip en az 20 yıl süre ile nizasız ve fasılasız olarak zilyetliklerinde bulundurdukları hususunun davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu yerde eklemeli ve aralıksız en az 100 yıl zilyetlik süresinin bulunduğunu, 124 ada 1 parsel ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin aynı kişiler olması nedeniyle, taşınmazlar arasında yol bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava edilen bölümün değerinin 1.382,70 TL olduğu, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı, dava konusu taşınmaz değerinin 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 8.000,00 TL 'nin altında kaldığı, davacı tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvurusunun bedele ilişkin olmayıp tescile ilişkin olduğunu, tescil yönünden değerlendirme yapılmadan verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğunu, dava konusu yerde eklemeli ve aralıksız en az 80 yıl zilyetlik süresinin bulunduğunu, ziraat bilirkişisinin arazi yapısı ile ilgili tespiti ve hava fotoğrafları ile arazi arasında çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda; Karabük ili, Ovacık ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan nizalı taşınmaz bölümü yol olarak haritasında gösterilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.