"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/545 E., 2021/2521 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/245 E., 2018/564 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun yaptığı çalışmada 1267 parsel no ile sınırlandırılarak Hazine adına kayıtlandığını ancak kadastro tespiti sırasında tablendikatif listesi dikkate alınmaksızın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın sınırındaki mera ile bütünlük arz ettiği, öncesi mera olan bir yerin zilyetlik ile de kazanılmayacağı kabul edilerek 109 ada 140 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalılar İsrafil ve Hasan vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın davalıların babaları ve mirasçıları tarafından çayır vasfı ile kullanıldığını, mahalli bilirkişilerin taşınmazın şahıs arazisi olduğunu, Hazine ile bir alakâsının olmadığını beyan ettiklerini, fen bilirkişi raporunda taşınmazın sınırlarının sabit, diğer komşu parsellerden ayırıcı unsurlara sahip olduğunun, 1969 yılına ait tablendikatif listesinde müvekkillerinin atalarının adına kaydedildiğinin belirtildiğini, Hazinenin iddia ettiği taşınmazın aynı taşınmaz olduğunu ispat edemediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar İsrafil ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, dava konusu taşınmazın birkaç senedir kullanılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 40 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosya arasında bulunan bilirkişi raporları ve fotoğraflardan taşınmazın mera vasfında olduğu belirlendiğine göre davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.