"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/462 E., 2023/502 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan babaları ...’nün 351 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak mal kaçırma amacıyla davalı torununa temlik ettiğini, ekonomik durumu iyi olan mirasbırakanın taşınmazı satması için bir neden bulunmadığını, adına kayıtlı başkaca taşınmazları da bulunduğunu, bedelin çok düşük olduğunu ve temlik tarihinde 18 yaşında olan davalının taşınmazı satın almasının mümkün olmadığını, davalının babasının hayatını mirasbırakanın gölgesinde idame ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; mirasbırakanın hayatı boyunca ticaret ile ilgilendiğini, dava konusu taşınmazı da kendisine ticari amaçlı temlik ettiğini, kendisinin de yaşının genç olmasına rağmen ticaretle uğraştığını ve gelir elde ettiğini, taşınmazı almak için yakınlarından borç aldığını, bedelin ilk kısmını mirasbırakanın eşinin yanında elden ödediğini, kalan kısmını da peyder pey banka aracılığı ile ödediğini, taşınmazı aldıktan sonra imar barışından faydalanıp kat sayısını arttırdığını, müteahhitle anlaşma yaptığını, taşınmazın değeri artınca eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.04.2021 tarih 2020/84 E., 2021/283 K. sayılı kararı ile, mirasbırakanın taşınmazı mal kaçırmak amaçlı davalı torununa temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 31.05.2022 tarih 2021/1529 E., 2022/906 K. sayılı kararı ile, 1993 doğumlu olan davalı ...'nin 18 yaş civarında olduğu, bu yaşlardaki bir kişinin çok kıymetli olan bir taşınmazın yarı hissesini alabilecek ekonomik gücünün olmadığı, banka kayıtlarından ve tanık ...'in beyanlarından bu ödemenin gerçek bir ödeme olmadığı, davalı tarafından taşınmazda kendilerinin yaptığı iyileştirme ve tadilat masraflarının dikkate alınmadığının ileri sürülmesinin ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairenin 26.04.2022 tarihli 2022/6143 E., 2023/2430 K. sayılı kararıyla, taraf tanıklarının mirasbırakan Hulusi'nin davacı kızları ile arasının iyi olduğu yönünde beyanda bulundukları, kızlarına da taşınmaz verdiği, terekesinde başkaca malları olduğu, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmasını gerektiren olgular ortaya konulmadığı ve temliklerin muvazaalı olduğuna dair hükme yeterli bir açıklamada bulunmadıkları, davacının mal kaçırma amacını ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli 2023/462 E., 2023/502 K. sayılı kararı ile; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, muris muvazaasının tüm şartlarının oluştuğunu, davalının temlik tarihinde öğrenci olup alım gücü bulunmadığını, paylaştırmanın ancak mirasçılar arasında olacağını, davalının babasına da taşınmaz verildiğini, mirasbırakanın kayda değer taşınmazı kalmadığını, tanık ...’in taşınmazın yarısının da davalının babasına verildiğini beyan ettiğini, satım ihtiyacı olmadığının açık olduğunu, mirasbırakanın hesabına para yatırıp çekme işlemi yapıldığını, davalının taşınmazdaki iyileştirmeleri saklı tutmasının zımni kabul olduğunu, çelişkili kararlar oluşturulduğunu, değerler arası farkın olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Mirasbırakan ...'nin 351 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 22.10.2012 tarihinde torunu olan davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın 18.11.2018 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak çocukları ...,..,...'in kaldığı anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...