"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/339 E., 2022/659 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/303 E., 2021/202 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yargılamanın iadesinin talep eden davacılar vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden ... ve ... vekili; Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/276 Esas 2016/166 Karar sayılı dosyasında eldeki davanın davalısı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabul edilip dava konusu 103 ada 896 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... adına tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak anılan davada tanıklardan ...,...,... Mahkemece hiç dinlenmediği halde beyanlarının hükme esas alındığını, ayrıca veraset ilamına göre bir çok mirasçı olduğu halde taşınmazın 1/2 payının ...'a verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı; hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, ayrıca yargılamanın yenilenmesini gerektirir şartların da oluşmadığını, davacıların yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü dilekçede belirtilen tanıkların Mahkemece aynı gün keşfe çıkılan başka dosyadaki dinlenen tanık isimleri olduğunu, bu kişilerin beyanlarının kopyala-yapıştır hatası olarak sehven dosyada yer aldığını, eldeki davayla alakası olmadığını, bu iddiaya ilişkin açılan herhangi bir ceza dosyasının da bulunmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların 6100 sayılı HMK'nın 375/1 inci fıkrasının (e) ve (h) bentleri gereğince yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de, (e) bendi yönündeki iddia bakımından açılmış herhangi bir ceza dosyası bulunmadığı, (h) bendi yönünden ise davacıların dinlenilen tanıklar hakkındaki aynı itirazlarını yargılamanın iadesi istenilen dosyada karar düzeltme dilekçelerinde de dile getirdikleri, Yargıtayca karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla davacıların başından beri iddia ettikleri hileli davranışı bildikleri, davanın 3 aylık hak dürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nın kalp hastası olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle aleyhine açılan davalarla ilgilenemediğini, kardeşi ... ile ... ve tanıklardan ...,...,... 'in dilekçe ile beyanlarını sunmalarına rağmen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacıların dava dilekçesinde belirttikleri hususların 6100 sayılı HMK'nın 375/1 inci maddesinin (e) - (h) bendinde ve 2 nci fıkrasında belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin ve buna ilişkin kesinleşmiş bir caza mahkumiyet kararının bulunmadığı, yargılamanın iadesini gerektirir sebeplerin oluşmadığı, davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, hak dürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak gerekçenin düzeltilmesi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın iadesi istenen dosyada tanıklardan ...,...,... hiç dinlenmediği halde tanık beyanlarının hükme esas alındığını, ayrıca mirasbırakanın veraset ilamında bir çok mirasçı olduğu halde Mahkemece tapu kaydının 1/2 payının iptali ile bu payın tamamının ... adına tescil edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'in kalp hastası olması sebebiyle davalarla yeterince ilgilenemediğini belirterek kararı bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın iadesini talep eden ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...