"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1137 E., 2022/1211 K.
DAVACILAR : ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...
DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... , ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/219 E., 2019/71 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vd. Vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar ... ve davalı ... gelmediler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 675 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini,bu tescilin hatalı yapıldığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı sırada ve sonrasında davacıların mirasbırakanı ... ve onun ölümü ile davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini, vergi ve benzeri ödemelerin davacılar tarafından yapıldığını, bu yanlışlığın yeni fark edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro işlemlerinin 1958-1960 yıllarında tamamlandığını, kadastro tutanaklarının kesinleştiğini, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tespitinin hükmen tescil sonucu 28.01.1966 tarihinde kesinleştiği ve davacı tarafından 10 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/601 Esas ve 2019/809 Karar sayılı kararında, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla, temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiş bu kez ek karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.03.2022 tarih 2021/ 4243 Esas 2022/2291 Karar sayılı Kararı ile; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 20.01.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların taşınmazın evveliyatının kendi mirasbırakanından geldiğini iddia ettiği, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu taşınmazın kadastro tutanaklarının 28.01.1966 tarihinde hükmen tescil sonucu kesinleştiği, eldeki davanın ise 27.07.2017 tarihinde açılmış olduğu, buna göre 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3 ve 14 üncü maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713/1 maddeleri.
3. Değerlendirme
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 675 parsel sayılı 4.342,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra 28.01.1966 tarihinde hükmen tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı ... v.d. Vekili için 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...