"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1349 E., 2023/1291 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Usulden Ret.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/87 E., 2018/332 K.
Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir,
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Fethiye ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın doğal sit alanı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tarla vasfı ile tescil edildiğini, taşınmaza davacının zilyet olduğunu ileri sürerek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazda davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine ve tespitin beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu düzenlenen rapor dayanak alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, birinci derecede doğal sit sınırları içinde kalan taşınmazda davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi için yasanın aradığı şartların oluşmadığını belirterek istinaf incelemesi sonunda Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışında çıkarılmayan ve kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti talebiyle açılan davada, davacının hukuki yararının bulunmadığı ve kadastro öncesi sebebe dayalı davada 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derce Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı zilyetliğin tespiti isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3, 14, 19 uncu maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri, 2863 sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 11 inci maddesi (Değişik ikinci cümle: 22.5.2007-5663/1 md.)
3. Değerlendirme
Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 102 ada 2 parsel sayılı 929,02 m2 yüz ölçümü taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş, beyanlar hanesinde 1. derece doğal sit alanı içerinde kaldığına dair şerh yazılıdır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.