"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2565 E., 2022/2260 K.
DAVA TARİHİ : 16.11.2015
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/665 E., 2019/713 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yolu ile tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı ...'ın 125 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak torunu olan davalıya devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın 85 yaşında olduğunu, doktor raporu alınmadan temliklerin yapıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada atanan tereke temsilcisi davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, mirasbırakana davalının anne ve babasının baktığını, her türlü tedavi ihtiyaçlarını karşıladıklarını, dava konusu taşınmazlarda davalının babasının yaptığı ev ve eklentilerinin olduğunu, devirlerin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Edirne Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/665 E. 2019/713 K. sayılı kararıyla davanın kabülüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24.11.2019 tarihli ve 2019/1400 Esas, 2019/1832 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi ve davacılar vekili rafından temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 09.06.2022 tarihli 2022/1900 E. 2022/4697 K. sayılı kararıyla “... Uyuşmazlık terekeye iade talepli tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gözetildiğinde davacılar vekilinin temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Tereke temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince, Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1925 doğumlu olan mirasbırakan ...’ın 24.01.2012 tarihinde öldüğü, geride davacı çocukları ... ve İrfan ile dava dışı oğlu İlhan’ın mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’ın davalı ...’ın oğlu olduğu, mirasbırakanın 27.05.2010 tarihinde maliki olduğu 373’er m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını 27.05.2010 tarihinde torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki toplam değerinin 626.427 TL olduğu anlaşılmakta olup, davacı tanıklarının beyanlarından mirasbırakanın davacılar ile arasında husumet bulunduğu, davalı tanığı olarak dinlenilen mirasçı ...’ın dava konusu taşınmazların bedelsiz olarak temlik edildiğini ifade ettiği, mirasbırakanın terekesindeki taşınmazların sayısı dikkate alındığında üzerinde uzun yıllar çalıştığı torna atölyesinin de bulunduğu ve oldukça değerli olan taşınmazlarını satmasını gerektirir bir ihtiyacının bulunduğuna dair dosyaya bir kanıt yansımadığı, davalı tarafından bakım savunmasında bulunulmuş ise de bu savunmanın usulünce kanıtlanamadığı gözetildiğinde yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, iddianın kanıtlandığı gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma ile tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, mirasbırakanın her türlü tedavisi ve bakımı ile davalının annesi ve babasının ilgilendiğini, bunun tanık anlatımları ile belirlendiğini, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu, davalının babası olan İlhan'ın taşınmazların oğluna devredilmesini istediğini, bunun sebebinin de oğlu İlhan'ın kendisine bakması olduğunu, temlikin ivazlı olduğunun kabulü gerektiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacının olmadığını, taşınmazlar üzerinde davalının babasının yaptığı binanın bulunduğunu, mirasbırakanın birden çok mal varlığının olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1925 doğumlu olan mirasbırakan ...’ın 24.01.2012 tarihinde öldüğü, geride davacı çocukları ... ve İrfan ile dava dışı oğlu İlhan’ın mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’ın davalı ...’ın oğlu olduğu, mirasbırakanın 27.05.2010 tarihinde maliki olduğu 373’er m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını 27.05.2010 tarihinde torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Bölge adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekili ve tereke temsilcisi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının tereke temsilcisinden, 35.858,13 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzer oy birliğiyle karar verildi.