"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/828 E., 2022/1427 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/154 E., 2022/37 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, Gürün ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu davacıların dedesinden babalarına kalan iki ayrı parça halinde yaklaşık sekizer dönümlük yerlerinin 191 ada 80 parsel sayılı mera taşınmazının içerisinde kaldığını, yapılan tescilin hatalı olduğunu, davacıların amcası ... mirasçılarının taksimen kendilerine kalan yer için dava açtıklarını ve davanın lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kadimden beridir köy halkı tarafından mera olarak kullanıla geldiğini ve halen de aynı amaçla kullanıldığını ve aynı vasıfta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza ilişkin nizasız fasılasız malik sıfatıyla eklemeli zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği, hava fotoğrafları ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun eklemeli zilyetliğin en az 1985 yılından bu yana sürdüğü, dava konusu taşınmazın diğer hissesinin miras yoluyla intikal ettiği iddia edilen ... mirasçıları tarafından açılan davanın ... mirasçıları lehine sonuçlandığı ve 11.06.2019 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığını, bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların etrafının mera arazisi ile çevrili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle genişlemeye müsait olduğunun anlaşıldığını, bilirkişi raporunda taşınmazın mera özelliği taşımadığı, özel mülkiyete ait olduğu, taşınmazın üzerinde mera bitkisine rastlanılmadığı için buranın mera arazisi değil, tarım arazisi olduğunun ifade edildiğini, ancak iş bu durumun davacı tarafın nizasız ve fasılasız bir şekilde o taşınmaza zilyet olduğunu kanıtlar nitelikte bir veri olmadığını, davacı tarafın mera parseline haksız yere el atarak, meradan açma yapmak suretiyle buraları kullandığını ve mülkiyetine sahip olmak istediğini gösterdiğini, ayrıca taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenen tüm mahalli bilirkişiler ve tanıkların tamamen birbirinin aynı beyanlarda bulunduklarını, mahalli bilirkişi seçiminin de usulüne uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde davaya konu mera parselinin ..., ... ve ... köy halkı tarafından ortak olarak kullanıldığını, mahalli bilirkişilerin komşu köylerden seçilmediğini, Yerel Mahkeme tarafından eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmaz bölümünün özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi /kişiler yararına edinme koşullarının oluştuğu belirlenmiş olmasına, her ne kadar Mahkemece komşu köyden dinlenilen mahalli bilirkişilerin dava konusu mera parselini kullanan ... ve ... köylerinden ise de; Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2015 tarih 2014/23 Esas 2015/45 Karar sayılı dosyasında Dayakpınar köyünden dinlenilen mahalli bilirkişilerin, ... mirasçılarının dava ettiği alanın kuzey ve güneyinin ...'ın kardeşi ...'a (işbu davanın davacılarının mirasbırakanı) ait olmasına rağmen mera olarak kaydedildiğine yönelik beyanlarının bulunması ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16, 17, 18 ve 20 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Gürün ilçesi, Eskimahal köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu, 191 ada 80 parsel sayılı 207.413,96 m² yüz ölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş daha sonra 23.11.2012 tarih 390 karar sayılı Mera Komisyon kararı ile mera niteliğiyle tahsisine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.,