"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/446 E., 2015/15 K.
DAVA TARİHİ : 09.10.2014
HÜKÜM : Davanın Reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları...in maliki olduğu 6529 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümünü 14.08.2000 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızı ...'a temlik ettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın tasarruf ehliyetine sahip olmadığını, ayrıca yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, davacıların hem ehliyetsizlik, hem de muvazaa iddiasına dayanmalarının mümkün olmadığını, mirasbırakanın emlakçı olduğunu, sahibi tarafından uygun bir fiyata satışa çıkartılan dava konusu
taşınmazı satın almasını kendisine teklif ettiğini, o tarihlerde Türkiye'ye gelemediğinden taşınmazı mirasbırakan babasının kendi adına davalı kızının verdiği parayla satın aldığını, adeta taşınmaza 1,5 – 2 ay kadar emanetçi olduğunu, daha sonra gerçek malik olan davalı kızına devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların öncelikli iddiasının ehliyetsizliğe yönelik olduğu, bu hukuki nedene dayalı olarak açılan pay oranında tapu iptali ve tescil istemli davaların dinlenme olanağının bulunmadığı, ehliyetsizlik yanında muris muvazaası sebebinin ileri sürülmesinin de durumu değiştirmediği, zira ehliyetsizlik iddiası kamu düzenine ilişkin bir iddia olduğundan öncelikli olarak araştırılıp sonuçlandırılması gerektiği, ehliyetsizlik iddiasının yerinde olmaması durumunda muris muvazaası hukuki sebebine göre davanın sürdürülebileceği ihtimaline göre davaya devam edilmesi durumunda da, işlem tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunun ortaya çıkması halinde yukarıda açıklanan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekeceği, o aşamada da dava şartının tamamlanması imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince dava konusu taşınmazın değeri üzerinden harç yatırılması gerektiğini, ancak bu hususun yerine getirilmediğini, harcın tamamlanması için kararın bozulmasını gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9 uncu, 10 uncu 13 üncü ve 1023 üncü maddeleri,
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle harçlandırılmış dava değeri üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkemece, pay oranında açılan ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı davanın dinlenemeyeceği, ehliyetsizlik hukuki nedeninin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle bu nedene dayalı uyuşmazlık çözümlenmeden muris muvazaasına dayalı pay oranında iptal - tescil talebininde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle muris muvazaasına dayalı iptal - tescil talebinin de usulden reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
27.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.