"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1293 E., 2022/1800 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/198 E., 2022/62 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın 765 ada 100 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkan niteliğindeki 36 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payını mirasçılarından mal kaçırma amacıyla muvazalı olarak davalı torunu ...'a devrettiğini, işlem tarihinde küçük olan davalının taşınmaz alım gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın erkek evladının evladı yararına mal kaçırmak istediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili süre uzatım talepli dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve davanın reddini istemiş, ayrı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın babasının sağ olup davalının mirasçı olmadığını, bu nedenle terekenin pay edildiği yönündeki savunmanın dinlenemeyeceği, diğer mirasçılar adına temlik edilen taşınmaz bulunmadığı ve tüm mirasçıların bu taşınmazları intikal yoluyla edindikleri, davalının taşınmazın bedelsiz devredildiğini ikrar ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu taşınmazın temlik tarihinde mirasbırakan adına kayıtlı olmadığını, mirasbırakandan davalıya devredilen bir pay bulunmadığını, davalının taşınmazı üçüncü kişilerden devraldığını, tapu kayıtları incelenmeksizin karar verildiğini, davalının ikrarının bu nedenle hükme gerekçe yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, somut olayda davaya konu taşınmazın İsmail Hakkı evlatları tarafından davalıya satıldığı, dolayısıyla mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının işlem tarihinde küçük olduğunu ve taşınmazın esasen mirasbırakana ait olduğunu ve davalıya hibe edildiğini, dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre taşınmazın 1/2 hissesinin 27.11.2013 tarihinde mirasbırakan ... tarafından oğlu ...'a devredildiğini, davalının Mahkeme içi ikrarda bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; 1944 doğumlu mirasbırakan ...'ın 17.08.2019 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak davacı ... dahil dört çocuğunu bıraktığı, davaya konu 765 ada 100 parsel sayılı taşınmazdaki 36 numaralı bağımsız bölümün dava dışı 3 üncü kişiler adına kayıtlıyken 2006 yılında 1/2'şer hisseyle davalı torun ... ile babası ... adına tescil edildiği, ...'ın taşınmazdaki 1/2 payını 27.11.2013 tarihinde mirasbırakan ...'a satış suretiyle devrettiği, mirasbırakana ait bu 1/2 payın 02.10.2019 tarihinde tüm mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.