"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2787 E., 2023/1588 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/161 E., 2022/408 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı İdare vekili; dava konusu 2703 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ... Hatun Vakfından icareli olduğunu, taşınmazın ... kızı ... ... adına kayıtlı olduğunu, ancak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2007 tarih 2007/347 Esas, 2007/1179 Karar sayılı kararı ile kayyım tayin edildiğini, tapu kayıtları üzerinde ve mahallinde yapılan araştırmada taşınmazın uzun zamandan beri sahipsiz kaldığını, kayıt malikinin kendisi veya varisleri tarafından da bugüne kadar intikal talebinde bulunulmadığını, temin edilen belgeler üzerinde yapılan araştırmada nüfus kayıtlarına veya belgeye ulaşılamadığını ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile ... Hatun Vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm araştırmalara rağmen kayıt maliki ... ...'in veya mirasçılarının tespit edilememesi sebebiyle 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre taşınmazın vakfına dönmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak kayyım hakkında yargı harçlarından muafiyete ilişkin özel düzenleme bulunmadığından davalının yasal hasım olduğu belirtilerek harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına ilişkin hükmün düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, uzman bilirkişilerden rapor alınmadığını, davada yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti tayini yapılamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak gaiplik ve tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, dava konusu 2703 ada 29 parsel sayılı 61,49 m2 miktarlı bahçeli ahşap ev nitelikli taşınmazın 07.10.1959 tarihli tesis kadastrosu işlemi ile ... kızı ... ... adına tescil edildiği, taşınmazda “... Hatun Vakfından icareli” şerhi olduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle geri çevirme suretiyle dosya arasına alınan evraklardan ... Hatun Vakfı ve ... Hatun Vakfının aynı vakıf olduğu gözetildiğinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kayyım vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 23.054,63 TL bakiye onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.