"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret - Temyiz Talebi Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/107 E., 2020/165 K.
Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 27.11.2023 tarihli ek karar ile; davacılar vekilinin temyiz talebinin HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; 1934 doğumlu mirasbırakan Fatma Bozdağ'ın 15.02.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı eşi Osman, davacı oğlu Orhan, davalı oğlu Ayhan ve dava dışı kızı Solmaz'ın kaldıkları, çekişmeli 314 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan adına vekaleten ( Köln Başkonsolosluğunun 02.03.2010 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği) davalı oğlu Ayhan tarafından 21.05.2012 tarihli satış işlemi ile dava dışı ... adlı şahsa, onun tarafından da 11.07.2012 tarihinde satış yolu ile davalı ...'a temlik edildiği, davacıların mirasbırakan Fatma'dan alınan vekaletnamedeki yetkilerin kötüye kullanıldığını, dava dışı ... ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ederek taşınmazın davalı adına tescil edilmesini sağladıklarını ileri sürerek ve payları oranında tapu iptali ve tescil istemli olarak eldeki davayı açtıkları, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile keşfen saptanan değerinin 550.000 TL, bu değer üzerinden davacıların her birinin 1/4'er paylarına isabet eden değerin ise 137.500 TL olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu sebeple dava değerinin her bir davacı açısından ayrı değerlendirilmesi gerektiği, temyize konu edilen bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.