"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/682 E., 2023/1545 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/766 E., 2021/370 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; davalı vekilinin 17.12.2024 tarihli dilekçesi ile duruşma isteğinden vazgeçtiği anlaşılmakla, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; davalı adına kayıtlı olan Adana ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 2475 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 667 sayılı KHK ile kapatılan Adana ... Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş. tarafından davalı Şirkete devredildiğini, devredilen dava konusu taşınmazın devrinin muvazaalı olduğunu, devir tarihi darbe girişiminin olduğu 15.07.2016 tarihinden önce ise de, kapatılmasına karar verilen Adana ... Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş.’nin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait bir kurum olduğundan dolayı kapatıldığını, kapatılan Adana ... Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş.'nin dava konusu taşınmazı devretmesinin gerçek bir satış iradesi ile olmadığını, satmayı gerektirir durumu bulunmadığını, tedbir amaçlı devrin yapıldığını, satış değerinin düşük olduğunu, dava konusu yerin imarda eğitim alanında kaldığını, davalı Şirketin ticaret sicilinde eğitim unvanın olmadığını, kullanmayacağı taşınmazı almasının muvazaaya delil olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; devrin muvazaalı olmadığını, satın aldığı şirketi bilmediğini, 1.200,000,00 TL bedelle satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketin dava dışı Şirketin mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini bildiği veya bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı .... Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş.'nin dava konusu taşınmazı satmasını gerektirir ekonomik bir ihtiyacı yok iken davalı Şirkete devretmesinin taşınmazın yaptırımlar kapsamında elinden çıkmasını engellemeye yönelik muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza dosyasında beraat etiğini, bedelin bir kısmını hesaptan bir kısmını elden ödediklerini, kredi kullanıldığını, faaliyet alanını değiştirmenin zor olmadığını, yatırım amaçlı alındığını, taşınmazın boş arsa olduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 675 sayılı KHK’nın 12. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, dava konusu 2475 ada 3 parsel sayılı 4.247,27 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın dava dışı Adana ..... Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş. adına kayıtlı iken 07.07.2015 tarihinde davalıya 200.000,00 TL bedelle devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 97.918,96 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.