"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1303 E., 2023/1455 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cide Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/281 E., 2022/191 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ...,...,..., ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların kök muris ...'ın mirasçıları olduklarını, ortak murisin terekesinin taksim edilmediğini, bu sebeple taşınmazların tüm mirasçılarına intikal etmesi gerekirken köyde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 181 ada 1, 193 ada 11, 12, 198 ada 4, 7, 199 ada 19, 200 ada 4, 204 ada 2, 207 ada 1, 212 ada 8, 24, 27, 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamı, 212 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
Davacılar vekili yargılama sırasında, dava konusu 212 ada 27 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davacıların taraf teşkilini sağlayamadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazların ...'dan değil kendi murisleri ...'dan geldiğini, ...'ın bu taşınmazları nizasız ve fasılasız 30 yılı aşkın süre kullandığını, vergilerini yatırdığını, ...'ın bu yerleri hiç kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...,...,...,...,...,...,...,...,..., adına açılan davanın süresinde vekaletname ibraz edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, çekişmeli 212 ada 27 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer çekişmeli taşınmazların kök muris ...'a ait olduğu, ...'ın ölene kadar kullandığı, kök murisin sağlığında çocukları arasında paylaştırma yapmadığı, mirasçıların da kök murisin ölümünden sonra aralarında usulüne uygun taksim yapmadıkları, bu nedenle davacıların miras hisseleri oranında hakları bulunduğu gerekçesiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacıların veraset ilamındaki miras hissesi olan 172/600 pay oranında tapu kayıtlarının iptali ile bu payların davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisleri ...'dan intikal ettiği, ... tarafından davalılar murisi ...'a taşınmazların satış ya da bağış yolu ile devredilmediği gibi murisin ölümü ile mirasçılarına intikal eden terekesinin mirasçıları arasında taksim edilmediği, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinilmesinin mümkün olmadığı, bir mirasçının kullanımının tereke adına olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların taraf teşkilini sağlayamadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazların ...'dan değil ...'dan geldiğini, ...'ın bu taşınmazları nizasız ve fasılasız 30 yılı aşkın süre kullandığını, vergilerini yatırdığını, ...'ın bu yerleri hiç kullanmadığını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kastamonu ili, .... ilçesi, ... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 181 ada 1, 193 ada 11 ve 12, 198 ada 4 ve 7, 199 ada 19, 200 ada 4, 204 ada 2, 207 ada 1, 212 ada 8 ve 24, 213 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 709.84, 102.35, 246.82, 625.92, 376.86, 1174.32, 1178.95, 184.39, 5421.38, 243.79, 347.75, 456.86 m2 yüz ölçümündeki taşınmazların tamamı 212 ada 2 parsel sayılı 224.60 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın yarı hissesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 2.841,36 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.