"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2196 E., 2024/51 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/336 E., 2022/602 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, bir kısmının orman alanı olarak tespit ve tescillerinin yapıldığını, ancak mirasbırakanlarına ait tapulu taşınmazlar olduğunu ve harici taksim neticesinde kendisine bırakıldığını, kadastro işlemleri sırasında tapuların dikkate alınmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil isteği ile dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 170 ada 1 ve 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefrikine karar verilmesi üzerine dosya eldeki esasa kaydedilerek, dava konusu 170 ada 1 ve 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden eldeki davada yargılamaya devam edilmiş, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına, 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davanın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu, husumetin malik olarak görünen kişiye karşı yöneltilmesi gerektiği, kayıt malikine karşı açılmayan davanın kayıt malikinin davaya dahil edilmek sureti ile yürütülüp sonuçlandırılmasının da mümkün olmadığı, davalıların kayıt makili olmadığı, netice itibariyle pasif husumetleri bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında davacının mirasbırakanlarına ait tapulu taşınmazların dikkate alınmadığını ve tapuya tescil edilmediğini, taşınmazların davalı Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu 150 ada 1 ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazların taksim sonucu davacıya kaldığını ve davacının kullandığını, eksik bilgi ve belgelere istinaden pasif husumet yokluğundan davanın reddedildiğini, delillerinin değerlendirilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 üncü ve 115 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kadastro çalışmaları sonucu Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü, 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiği, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların anılan kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.