"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/997 E., 2023/1017 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/108 E., 2021/197 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı ..., Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açtığı dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili Sarız ilçesinde yapılan kadastro çalışmalarında ... oğlu ..., ... ve ... ... adına kayıtlı 25.06.1971 tarih 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 sıra nolu tapuların uygulanmadığını, ... oğlu ...’ın mirasçısı olduğunu, tapu kayıtların uygulanarak kapsadığı taşınmazların belirlenip bu taşınmazların babasına ait 1/3 hisse oranında tapu kayıtlarının iptali ile babası adına kayıt ve tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında ... mirasçıları açılan davaya muvafakat vermişlerdir.
Davacılar yargılama sırasında 25.06.1971 tarih 7 nolu tapu kaydı hariç diğer tapu kayıtlarının uyduğu belirlenen taşınmazlar hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini 1971 tarih 7 nolu tapu kaydının kapsadığı alan olarak belirlenen 182 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davada husumeti ... ile Hazine, ... ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelttiklerini belirtmişlerdir.
II. CEVAP
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerinde Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının bir tasarrufunun bulunmadığını, 6360 sayılı Kanun kapsamında köy tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve ilçe belediyelerine bağlandığı, bu nedenle dava konusu taşınmazların Sarız Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunduğunu, davanın ... yönünden husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sarız Tapu Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 25.06.1971 tarih 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 sıra nolu dayanak tapu kaydına ilişkin taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle bu taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeni ile reddine, dava konusu 25.06.1971 tarih 7 nolu tapu kaydının kapsadığı taşınmaz olarak belirlenen 182 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak yapılan tesis kadastrosunun 27.09.2007 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın tesis kadastrosundan önceki hakka dayanarak 20.10.2020 tarihinde davasını açtığı ve kesinleşen tesis kadastrosu ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve dahili davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar, ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçesinde özetle; konusu taşınmazın kadastro işlemlerinin henüz tamamlanmadığını ve tapuya kaydedilmediğini, eski tapu kayıtlarının uygulanmamasının davacılar tarafından kazanılmış hak niteliğinde olduğunu, babasının 1987 yılında vefat ettiğini, kadastro çalışmalarının 2007 yılında yapıldığını, babasına ait 25.06.1971 tarih 7 sıra nolu 4.875 m2 yüz ölçümlü tapularının olduğunu, bu tapu kaydının kadastroda uygulanmadığını, bu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; tapu çalışmalarında İdarenin hatasından dolayı 25.06.1971 tarihli tapu kaydının babası ... ile amcaları ... ve ... ... adına olduğunu, 4.875 m2 iken sehven 2.174 m2 olarak babası ... adına yazıldığını, davacı amca çocuklarının da eski tarihli tapu kaydı nedeniyle hakkı olduğunu, 182 ada 3 parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların payının verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 182 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 27.09.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.10.2020 tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup bu tür davaların tapu sicilinde malik olarak gözüken gerçek kişi ya da tüzel kişiler aleyhine, gerçek kişilerin ölmesi durumunda ise yasal mirasçılarına yöneltilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından 182 ada 2 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'a karşı usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığı, bu yolda açılmamış bulunan davanın kayıt malikine yöneltilmek suretiyle yürütülmesinin olanaklı bulunmadığı, ayrıca ıslah yolu ile kayıt malikinin davaya dahil edilerek davaya devam edilmesinin de mümkün olmayacağı gerekçesiyle davacıların ve dahili davalı ...’ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... ile dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar ... ve ... temyiz dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kayseri ili Sarız ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 182 ada 2 parsel sayılı 2.174,03 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, tutanak 27.09.2007 tarihinde kesinleştikten sonra yapılan intikal ve pay devirleri sonucu ... oğlu ... adına tapuya tescil edilmiştir. Aynı ilçe ve mahallede bulunan 182 ada 3 parsel sayılı 4.738,77 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, tutanak 27.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar ... ve ... ile dahili davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...’dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.