"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/619 E., 2021/224 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Dereli köyü çalışma alanında bulunan doğusu ..., batısı yol, kuzeyi Menderes bağı ile çevrili yaklaşık 3.000'er m2 iki parça taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını, oysa taşınmazı önceki zilyedi Hikmet Bolat'dan 2004 yılında satın aldığını, imar-ihya edilip eklemeli olarak aralıksız 20 yılı aşkın zamandır bağ ve meyve bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.04.2016 tarihli ve 2014/769 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararı ile; zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 02.11.2015 tarihli rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.377,13 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "...Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tespit harici bırakıldığı araştırılmamış, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri bilirkişi eliyle incelenmesi gerektiği halde alanında uzman olmayan ve taşınmazı orman olup olmadığı yönünden ele alan orman mühendisi bilirkişi raporu ile yetinilmiş, taşınmaza komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri üzerinde durulmamış ve bu yolla mahalli bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 09.11.2019 tarihli fen raporunun krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.339,74 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibarıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, davacının taşınmazda kesintisiz zilyetliğinin bulunmadığını, imar-ihya faaliyetlerinin de olmadığını, yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğini, taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması mevcut olup imardan geriye doğru 20 yıllık zilyetlik süresinin sağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Dereli köyünde 1970 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümünün tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığına; özellikle ilk kararda hükme esas alınan 02.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda koordinatlarda hata yapılarak komşu Hayrullah Kahveci'ye ait taşınmazın dava konusu taşınmaz olarak gösterildiği, bozma kararı sonrası hükme esas alınan 09.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ise bu durum açıklanarak davaya konu edilen doğru taşınmazın gösterildiği, maddi hataya dayalı bu hususun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.