"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2657 E., 2024/974 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Feke Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/22 E., 2019/178 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, Adana ili, Feke ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan yaklaşık iki hektar yüz ölçümündeki taşınmazın 60.100.000 TL bedel ile ..., ... ve Hacı ...'a eşit oranda davalı ... tarafından satıldığını, taşınmazın krokisinin olduğunu, krokide taşınmazın doğu ve batısının kaya, kuzeyinin kaya ve dere ile çevrili olduğunu ancak kadastro çalışması sonucunda 131 ada 29 parselin doğu, batı ve kısmen kuzeyinden yol geçtiğinin kadastro haritasında işaretlendiğini, yol olarak kullanılan böyle bir yer olmadığını ileri sürerek 131 ada 29 parselin doğu, batı ve kuzey sınırında gösterilen yolun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; iddianın doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacılar ..., ... ve ... birlikte dava açmış oldukları, ...'ın ... mirasçısı, ...'ın ...'ın mirasçısı olduğu, dava konusu parselin Hacı ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, ... ve ...'ın yukarıda açıklandığı üzere terekeye dönüşünü amaçlayan tasarruf işlemi niteliğindeki davayı diğer mirasçılarla beraber açması gerektiği, bu nedenle davacı vekiline bu hususta diğer mirasçıların davaya katılmalarını sağlaması için veya yöntemine uygun şekilde olurlarının alınması ya da TMK 640 maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atanması için HMK 115/2 maddesi gereğince kesin süre verildiği, davacı tarafın verilen bu kesin süreye rağmen dava şartı noksanlığı gidermediği gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin tespit dışı bırakılan bir yer olduğunu, bu yolun iptal edilmesinde davacıların menfaati olduğunu, yol olarak işaretlediği yerin gerçekte yol olarak kullanılmadığını, keşif yapılmadan dosya üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, delillerin toplanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro sırasında yol olarak tespit dışı bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.
Adana ili, Feke ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan 131 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 04.11.1994 tarih sıra no 1 tapu kaydına binaen ..., ... ve davacı ... adına tespit edildiği, tespitin 09.12.2004 tarihinde kesinleştiği, anılan taşınmazın bitişiğindeki kısmın da haritasında yol olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.