"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2395 E., 2023/725 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/85 E., 2021/108 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... özetle; Erzurum ili .... ilçesi köy içi mevkiinde 136 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 1/2 hisse olarak davacının ölü eşi... ve davalı ... adına tesbiti yapılarak tapuya tescil edildiğini, ölü eşinin babası...'ın sağlığında yapılan anlaşma gereği taşınmazın tamamen eşi olan...'a verildiğini, mahalli bilirkişilerin yanlış beyanda bulunmalarından dolayı taşınmazın davalının adına tescili yapıldığını ileri sürerek arsa niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm hissenin veraset ilamında belirlendiği üzere davacı ile çocuklarının üzerine tesbiti ile tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dışındaki mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini yazılı olarak bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı özetle; dava konusu taşınmazın 1948-1950 yıllarında dedesi ... tarafından kazma küreklerle düzeltilerek harman yeri haline getirildiğini, 2008 yılında kadastro sırasında davacının eşi...'ın da bilirkişilik yaptığını, taşınmaz kendisine ait olsaydı kadastro sırasında yazdıracağını, dava konusu taşınmaz için yapılan kadastro tespitine herhangi bir itirazı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ... ve .... adına tescilli olup geldi ve gitti kaydı ile yüzölçümleri bulunmadığı, ayrıca sınırlarında tarik, dere, bayır gibi sınırlar bulunduğundan 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli nitelikte tapu kayıtları oldukları anlaşılmış ise de tapu sicilinde yüz ölçümlerinin bulunmadığı anlaşılmakla uygulanma imkanı ve miktarı ile kapsadığı alanın tespitinin mümkün bulunmadığının kabul edildiği, tüm dosya kapsamından davacı tarafın dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin sahiplenmesi, yararlanması, etrafını çevirmesi, üçüncü kişilerin kullanmalarına engel olması ya da davacının izniyle kullanılmasına imkan vermesi, vergisinin ödenmesi, üçüncü kişilerde söz konusu yerin davacıya aidiyetine ilişkin yaygın düşüncenin hakim olması gibi bir durumun ve davacı yararına dava konusu 1/2 hisseye ilişkin aralıksız ve nizasız 20 yıldan fazla süreyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, ek rapor ya da yeni bilirkişi raporu alınmasına dair taleplerinin reddedildiğini, tanıkları ile mahalli bilirkişilerden, ...,.... ve ....'ın beyanlarının davacı lehine olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Erzurum ili, .... ilçesi, nde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı 235,39 m² yüz ölçümlü taşınmaz arsa vasfı ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ½'şer hisse oranında İsmail oğlu... ve...oğlu ... adlarına 26.03.2008 tarihinde tesbit edilmiş, 07.07.2008 tarihinde kesinleşerek tapuya adlarına tescil edilmiştir.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.