"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1637 E., 2021/1762 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/62 E., 2021/240 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün gerekçesi düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 272 ada 5 parsel sayılı taşınmazın harmanyeri olduğunu, vasfını kaybetmesi nedeniyle 1989 yılında ihale yoluyla köylüye satıldığını, 400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın da davacılara satıldığını ve o tarihten beri taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış, Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı yan istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi reddedimiş, dosya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumetin kendilerine düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında harmanyeri olarak sınırlandırıldığı, mera, yaylak, kışlak, harmanyeri olarak tespit edilmiş bir taşınmazın daha sonra köy tüzel kişiği tarafından satılmasının mümkün olmadığı , husumetin ... Belediyesi'ne değil Konya Büyükşehir Belediyesi'ne yöneltilmesi gerekeceği gerekçesi ile davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın 1989 yılında köy heyetinin yazılı kararı doğrultusunda 1400 m2 olarak Sarayköy muhtarlığından satın alındığını ve davacılar haricinde diğer iki alıcının da taşınmazı adlarına kayıt ettirdiklerini, davaya konu taşınmazın her ne kadar daha önceden köy harman yeri ortak malı olarak belirtilmişse de taşınmazın köy harman yeri vasfını yitirdiğini ve uzun süreden beri bu vasfı yitirdiği için taraflarına satıldığını, taşınmaz bedelinin taraflarınca peşin olarak ödendiğini, taşınmazın satışının resmi prosedürlere uygun olarak yapıldığını ve kaymakamlık makamınca da onay verildiğini, Mahkemece dosyaya sunulan delillerin yeterli değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz mülkiyetinin kadastro sonrası satış hukuksal nedeniyle kazanımının mümkün olmadığı yönündeki gerekçeyle davanın reddedilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı ancak 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Büyükşehir Belediye Başkanlığı yanında ... Belediye Başkanlığı 'nın da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gerektiğinin gözden kaçırılarak ... Belediye Başkanlığı 'na yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kanun’un 14 üncü ve Ek-1 inci maddeleri , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu; Konya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 310 parsel sayılı taşınmaz harmanyeri vasfıyla tespit edilmiş, tepiti 24.01.1974 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 01.08.2006 tarihinde 3402 sayılı Kanun’un Ek-1 inci maddesi uyarınca yüzölçümü ve cins değişikliği ile mera/ orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar vekili , çekişmeli taşınmazı 1989 yılında köy kararı ile ihale usulü satın aldıkları iddiasıyla 16.04.2008 tarihinde dava açmıştır.
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 266,20'şer TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.