"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1368 E., 2024/1794 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/458 E., 2024/190 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, ... Mahallesinde, Hazine adına 391 parsel olarak tescil edilen taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide 391/A olarak gösterilen yaklaşık 100.000,00 m2 kısmının 22 senedir nizasız ve fasılasız şekilde zilyetliğinde olduğunu, taşınmazda yaşları 10-15 arasında değişen fıstık ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen kısmının adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar Maliye Hazinesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava dosyasının 15.02.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 15.02.2024 tarihli duruşmanın gününün verildiği 22.12.2023 tarihli tensip zaptının davacıya tebliğ edildiğinin Uyap sorgulamasında görüldüğü, 15.02.2024 tarihli duruşmaya davacının katılmadığı ve mazeret de sunmadığı, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra üç ay içerisinde de davacının davayı yenilemediğinin dosya kapsamından sabit olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilen 15.02.2024 tarihli duruşma zaptının tarafına tebliğinin yapılmadığını, dosyanın işlemden kaldırılmasından haberinin olmaması nedeniyle davayı yenileme imkanının olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; duruşma gününün verildiği 21.12.2023 tarihli tensip zaptının 28.12.2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, duruşma gününden haberdar olan davacının 15.02.2024 tarihli duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği, işlemden kaldırılan dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 150/4. maddesi uyarınca süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından temyiz eden davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.