Logo

1. Hukuk Dairesi2025/634 E. 2025/1314 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında, birleştirilen davalarda her bir davacı ve davalı yönünden temyiz kesinlik sınırının aşılıp aşılmadığı uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: Muris muvazaası davasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, davaların birleştirilmiş olsa dahi ayrı dava niteliğini koruduğu ve her bir davacı ve davalı yönünden hesaplanan dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gözetilerek temyiz isteminin değerden reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2481 E., 2024/2761 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/448 E., 2024/585 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bilindiği üzere, miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı, aynı şekilde davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı takdirde dava değerinin, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davalıdan talep edilen paya isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Diğer taraftan, davalar birleştirilerek görülse de ayrı dava olma özelliğini kaybetmezler.

Somut olayda, dava konusu 12524 ada 211 parsel sayılı 337,04 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın tamamı muris ... adına kayıtlı iken intifa hakkı saklı kalmak kaydıyla çıplak mülkiyetinin 27.09.2017 tarihli akitle 1/3’er payla davalılar ..., ... ve ...’e temlik edildiği, taşınmazın tamamının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 16.850.000 TL olduğu, her bir davalı adına kayıtlı 1/3 paya ise 5.616.666,67 TL isabet ettiği, davacıların eldeki davada iddialarının muris ...’in eşi ...’ye intikali gereken 6/24 paydan kendilerine isabet eden miras payına ilişkin olduğunu belirttikleri, muris ... yönünden miras paylarına (1/18’er) isabet eden değerin her bir davacı yönünden 78.009,25 TL olduğu, kaldı ki muris ...’nun veraset ilamındaki miras paylarına isabet eden 1/24’er miras paylarının değerinin her bir davacı yönünden 234.027,77 TL olduğu, belirlenen değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2024 itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

12.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.