"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2878 E., 2024/3005 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/332 E., 2024/298 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; taraflar arasında İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemli davanın görüldüğünü, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onandığını, sonrasında karar düzeltme taleplerinin Dairece reddedildiğini, dava konusu taşınmazın davalı tarafa icra yoluyla ihale edildiğini ancak ihalenin feshine ilişkin Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararının davacının o dönem ki avukatı tarafından dosyaya sunulmadığını, davacının karar düzeltme aşamasında bu karardan dilekçesinde bahsettiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararı, Bölge Adliye Mahkemesince, harcın yatırılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek kaldırılmıştır.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesine gerekçe yapılan Mahkeme hükmünün 25.03.2004 tarihinde karara bağlandığı, bu kararın davacı tarafından karar düzeltme aşamasında 21.12.2021 tarihli dilekçe ile dosyaya ibraz edildiği, bu başvurunun da incelenme konusu yapılarak 11.04.2022 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi gerekçesi yapılan Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı ilamının dosyada daha önce değerlendirildiği ve sonradan ortaya çıkan bir delil yahut karar olmadığından şartları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; ihalenin feshine ilişkin Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararı değerlendirilmeden Mahkemenin karar verdiğini, bunun eksiklik teşkil ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yargılamanın iadesi talebine konu İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 Esas, 2019/408 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairenin 05.07.2021 tarihli geri çevirme kararıyla Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı icra dosyasının talep edildiği, dosya içerisine alınan Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça daha önce incelenmediği belirtilen ve yargılamanın iadesi talebine konu olan Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2004 tarihli ve 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararının da dosya arasında bulunduğu ayrıca davacının karar düzeltme dilekçesinde de bu karardan bahsettiği ve karar düzeltme talebinin Dairece reddedildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan daha önce dosya arasına alınan Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, dava konusu 524 parsel sayılı taşınmazın (yeni 9589 ada 9 parsel) davalılardan ...'a 10.12.2004 tarihli ihale ile satıldığı, bu ihaleye ilişkin dava açıldığının İcra Dairesine bildirildiği, ihalenin feshine ilişkin talebin Mahkemece reddedildiği (Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/770 Esas sayılı dosyası), ret kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığı, davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddiyle kararın kesinleştiği ve bu kesinleşme üzerine tescil işleminin tamamlandığı görülmüştür. Davacının yargılamanın iadesine konu Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2004 tarihli ve 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararı kararı incelendiğinde, taşınmazı satın alan kişinin alacaklı Nizamettin Aytemiz olduğu ve feshine karar verilen ihalenin 26.01.2004 tarihli ihale olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.