"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/391 E., 2024/605 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/226 E., 2023/179 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının askerlik borçlanmasının 18 ay karşılığı 550 gün üzerinden yapılması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali ile ... sigorta sicil numaralı davacının askerlik hizmetinden 550 gün üzerinden borçlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, usul ve yasaya aykırı verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının askerlik borçlanmasının 18 ay karşılığı 550 gün üzerinden yapılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacının 24.05.1997-24.11.1998 tarihleri arasında askerlik yaptığı, askerlik borçlanmasının 18 ay karşılığı 550 gün üzerinden yapılması gerektiğinin tespitini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının fiilen yaptığı askerlik sürelerinin esas alınması yerinde ise de bir yıl karşılığı 365 gün olmak üzere 18 ay karşılığı 548 gün olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1, 2, 4 üncü bendlerinin silinmesine, yerine;
"1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali ile 4401018488321 sigorta sicil numaralı davacının askerlik hizmetinden 548 gün üzerinden borçlanması gerektiğinin tespitine,
4-Davacı tarafından sarfedilen başvurma harcı ile karar ve ilam harcı hariç toplam 21,25 TL. yargılama giderinden 10.65 TL!'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına, hüküm fıkrasına 6 ncı benlten sonra gelmek üzere;
"7- Davalı Kurum kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.