"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/975 E., 2024/518 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/719 E., 2021/286 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.2005 tarihinde yüzde 40 engelli raporu ile diğer yasal şartları da taşıdığından bahisle emekli olduğunu, vergi indirimi ile ilgili raporunun usulsüz olduğu ileri sürülerek 01.02.2009 tarihinde yaşlılık aylığının durdurulduğunu ve geçmişte ödenen aylıklara ilişkin icra işlemi başlatıldığını beyanla yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalı Kurumca 01.02.2009 ile 01.02.2016 tarihleri arasındaki hak edilen ancak ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Davanın kabulü ile davalı Kurumun 20.06.2007 tarih ve 04 sayılı Soruşturma Raporuna istinaden 01.03.2005-23.01.2009 tarihleri arasında yersiz ödendiği gerekçesi ile yaşlılık aylıklarının borç çıkarılması işleminin iptaline, davacının bu nedenle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, bu borca ilişkin Kurumca tahsilat yapıldığı anlaşılmakla tahsil edilen 24.699,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; durdurulması nedeniyle süresi içinde ödenmeyen 23.02.2009-01.02.2016 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarından 66.167,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından, davacının Merkez Sağlık Kurulu raporuna göre %40 engellilik oranı üzerinden vergi indiriminden yararlandığının bildirilmesi üzerine davacıya 01.03.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından 2008 yılında yapılan soruşturmada rapor alınacak kişi yerine başka bir kişi muayeneye sokulmak suretiyle raporlar temin edildiği tespitleri üzerine davacı ve bir kısım kişiler ile ilgili raporun da hükümsüz olarak değerlendirildiği, 23.01.2009 tarihi itibariyle davacının yaşlılık aylığının iptal edildiği, 01.03.2005-23.01.2009 tarihleri arası davacıya ödenen yaşlılık aylıkları yersiz ödeme olarak kabul edilip borç tahakkuku yapıldığı, 23.02.2009-01.02.2016 tarihleri arası davacıya yaşlılık aylığı ödenmediği, yapılan yargılamada; Merkez Sağlık Kurulunun davacının tüm raporlarını incelediği ve engellilik durumunu tespit ettiği, durumunu değiştirecek bir hususa rastlanmadığına dair karar verdiği, Mahkemece mevcut şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu halde davalı SGK vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği" gerekçesiyle davalı Kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle, Kurum müfettiş raporları ve soruşturma evrakıyla ortaya konmuş olan, bir takım kişilerin usulsüzlük ve menfaat temini karşılığı rapor temin ettiklerinin tespiti ve bu tespitte davacının da adının geçiyor oluşunun yargılama aşamalarında dikkate alınmadığını, söz konusu soruşturma ve işlemler neticesinde davacının, vergi dairesi nezdinde sakatlık indiriminden faydalananlar arasından çıkarıldığını, bu durumda mevzuat gereği öncelikli şartı taşımayan davacının yaşlılık aylığı ödemesinin durdurulduğunu, sonuç olarak Kurumun bir hatası ve kusuru bulunmadığını, aksine usule ve mevzuata uygun olarak işlem tesis ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.