"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2752 E., 2024/898 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/103 E., 2022/538 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 31.12.2021 tarihli, E-75835646-660-37848617 sayılı yazısı ile, işçisi olmayan ... hakkında müvekkili şirketten 2016/4-5-6-7-8 dönemlerine ilişkin ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesinin istendiğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptaline, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 1171596 Komisyon Kararı konulu, E-52576539-206.01.99-41274287 sayılı ve 03.03.2022 tarihli Kurum işleminin işlemin iptaline," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Kurumca yapılan incelemede; davacı işverenin anılan denetmen raporuna istinaden ...'i kayıt dışı olarak çalıştırdığının tespit edildiğini, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın müvekkil Kurum yönünden tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamından Kurumun 30.06.2021 tarih 2021/414082/020 sayılı raporu ile ...'in 1171596.06 sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde 17.04.2016-03.08.2016 tarihleri arasında çalışmış olduğu kanısına varılarak davacı şirket tarafından 17.04.2016 tarihli işe giriş bildirgesinin re'sen işleme alınmasına ve alt sınır üzerinden 2016/4-8. aylara ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin işverenden istenmesine, 03.08.2016 tarihli işten ayrılış bildirgesinin re'sen işleme alınmasına karar verildiği; davacı itirazının reddedildiği, dava dışı ...'in davacı şirkete karşı açtığı Ankara 33. İş Mahkemesinin 2017/28 Esas 2018/452 Karar sayılı dosyasında ...'in 04.04.2016-27.10.2016 tarihinde davacıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti isteminin reddine karar verildiği, kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçerek 23.03.2021 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece kesinleşen karara dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından, aynı döneme ilişkin dava dışı ...'in açtığı hizmet tespiti davasının reddedilerek kesinleşmiş olması karşısında Kurum işleminin yerinde olmadığının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesindekine benzer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının itirazının reddine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddenin 7 nci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.