"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/66 E., 2024/1004 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/254 E., 2023/1135 K.
Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilin Türk Telekom Arena Stadında güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı Trvip bünyesinde 12.11.2013 – 25.11.2014 tarihleri arasında çalıştırıldığını, bu dönemde aylık banka hesabına yatırılan net ücretin 1.350 TL olduğunu ve 150 TL elden, 180 TL ise yemek fişi olarak verildiğini, davalı ... bünyesinde çalıştırıldığı 26.11.2014 – 08.09.2015 tarihleri arasında aylık banka hesabına yatırılan net ücretin 1.420 TL olduğunu ve 200 TL elden, 180 TL ise yemek fişi olarak verildiğini, fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete ve sigorta primlerine yansıtılmadığını belirtmiş; müvekkilin gerçek ücret üzerinden sigorta primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Trvip Koruma ve Güvenlik Hiz. vekili; davalı ile davacı arasında imzalanan iş sözleşmesinde davacının davalı işyerinin belirteceği projelerde çalışacağını, davalı işyerinin üstlendiği projeler için davacının sigortasının yapıldığı ve hak kaybına uğramadığını, davacının davalı işyerinde vardiya ve haftalık olarak 45 saat esasına göre çalıştığını, yaptığı fazla mesailerinin ücretlerinin maaş bordrosuna yansıtıldığını, davacının 25.11.2014 tarihinde istifasını vermiş ve hak etmiş olduğu tüm haklarını aldığını, ibra ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Galatasaray Sportif.. A.Ş.'nin vekili; dava konusu eksik primlere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada SGK işe giriş çıkışları incelendiğinde, davacının hiçbir dönemde davalı şirket bünyesinde çalışmadığını, davalı işyeri ile diğer davalı işyerleri arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde, işte çalıştırılan personelin işe alımı, iş sözleşmesinin feshi, ücret ödemeleri, SGK nezdinde ki ödemeleri yönünden davalı şirketin hiçbir yetkisi olmadığını, davalı şirkete yüklenecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
4.Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekili; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
-Davacının davalı ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.'ne ait 1221835.34.12 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında,
01.09.2015-08.09.2015 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.867,67 TL kazançla sigortalılığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Davalılar Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ve Trvip Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; dava açılmadan önce müvekkil Kuruma başvuru şartı bulunduğundan ve davacının müvekkil Kuruma başvurmadan dava açtığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalılar açısından ret nedenleri farklı olduğundan, tek bir ret vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalılar açısından ayrı ayrı ret vekalet ücretine karar verilmesi ve davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
2.Davalı ... Şirketi vekili;hükme esas alınan bilirkişi raporunda Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereği tespit edilen ücrete işçilik alacağı davasında tespit edilen fazla çalışma ücreti de eklenerek hesaplama yapıldığını, bu yolla yapılan tespitin prime esas kazancın tespitinin de hatalı şekilde tespit edilmesine neden olduğunu, davacının, müvekkili şirkette sabit bir ücret karşılığında çalıştığını, davacının taleplerinin muhatabının, işten alıp çıkartılmalarından tüm özlük haklarına kadar tek yetkili merci olan Galatasaray Sportif A.Ş. olduğunu, bu itibarla davanın, müvekkil şirket açısından reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edilmesinin kabul edilemez olduğunu, dava dosyasına 26.04.2017 tarihli beyan dilekçesi ekinde GS Sportif A.Ş. yetkililerinin davacı ile ilgili olarak muhtelif zamanlarda müvekkili şirkete göndermiş olduğu yazılı talimatların da sunulduğunu, bu talimatlardan anlaşılacağı üzere Galatasaray Sportif A.Ş.'nin Proje kapsamında istihdam edilen tüm personel ile ilgili tek yetkili merci konumunda olduğunu, bu itibarla davanın, müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte iken müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edilmesinin kabul edilemez olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.