"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2754 E., 2024/988 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/387 E., 2022/249 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin hizmetinin 20.08.2008 - 15.07.2016 tarihleri arası aralıksız olduğunun tespitine, müvekkilin son ücretinin asgari ücretin 1,39 katı olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının hizmet süresi yönünden düzeltilmesine ve yatırılmayan primler ile yatırılıp da asgariden gösterilerek eksik yatırılan primlerin tüm faizleriyle birlikte davalıya ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davacının Kurum kayıtlarında gözüken tarihlerde, ilk iki dönem hasta bakıcı, son dönem ise mutfakta yardımcı eleman olarak Agi hariç 1.329,73 TL ücretle çalıştığını, bunun imzalanan iş sözleşmelerinde ve maaş bordrolarında açıkça görüldüğünü, ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini, davacının şirketle imzaladığı 25.03.2011 tarihli iş sözleşmesine istinaden 01.10.2011'e kadar çalıştığını, bu tarihte istifa ederek ayrıldığını, 03.02.2012 de tekrar hasta bakıcı olarak çalışmaya başladığını, verimsiz çalışmasından dolayı iş verenlikçe iş akdinin haklarının verilerek 31.03.2014'te feshedildiğini, sonrasında davacının tekrar iş talebinde bulunduğunu, 03.11.2014 tarihli imzalanan sözleşme ile mutfak yardımcı personeli olarak çalışmaya başladığını, 15.07.2016 tarihine ise haber vermeden işi terk ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tüm hizmet süresi yönünden davanın kabulünü talep etmiştir.
2-Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
3-Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, asgari ücretten yüksek ücret iddiasının yazılı delille ispatı gerekir. Hak düşürücü sürenin re'sen değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle tehiri icra talebiyle kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti ve hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.