"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1279 Esas, 2023/1186 Karar
Avukat ...
DAVALILAR : 1....
2.... ... Unlu Mam. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
DAHİLİ DAVALILAR : 1.... ...
2.... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davalı ... ... Unlu Mam. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... ve dahili davalılar yönünden davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/471 E., 2021/291 K.
Taraflar arasındaki şirketin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı şirket yönünden usulden reddine davalı ... ve dahili davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... ve dahili davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... ... Unlu Mam. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve dahili davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin iş yerinde çalıştığı sırada çıkan yangın sonucu vefat eden işçinin hak sahibine ödeme yaptığını, hak sahibine ödenen bedelin rücuen tahsili için şirket aleyhine dava açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin sicil kayıtlarından silindiğinin tespit edildiğini, Mahkemece şirketin ihyası davası açılmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek ... Yedikardeşler Unlu Mam. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin hukuka uygun bir şekilde ticaret sicilinden silindiğini, ticaret sicili müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan ... zorunlu hasım olduğunu, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihyasını istediği şirket aleyhine iş mahkemesinde rücu davası açtığı, davanın yürütülebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını talep etmekte hukuki menfaati bulunduğu, davalı Tasfiye Halinde ... Yedikardeşler Unlu Mamüller Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğu tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü ile dahili davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ... Yedikardeşler Unlu Mamüller Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Ankara 16. İş Mahkemesinin 2020/35 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, karar kesinleştiğinde karar örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve dahili davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiye memuru ataması yapılmadan sınırlı olarak ihyasına karar verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrasının göz ardı edildiğini, ihyasına karar verilen şirketin münfesih sayılması gerektiğini, davalının açılan davada yasadan ... zorunlu hasım olduğunu, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2.Dahili davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tasfiye edilen şirketin meydana gelen kaza nedeniyle kusurlu olduğunu, bu nedenle davacı kuruma borcu bulunduğunu ifade etmiş ise de, şirketin kusurlu olduğuna ilişkin davacı kurumun hazırladığı rapor dışında bir tespitin bulunmadığını, şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini, şirketin ihyasına karar verilecek olsa bile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasının göz ardı edilemeyeceğini, ek tasfiye işlemi ile sınırlı olmak üzere tasfiye memuru atanmamasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddini istemiştir.
3.Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tasfiye edilen şirketin meydana gelen kaza nedeniyle kusurlu olduğunu, bu nedenle davacı kuruma borcu bulunduğunu ifade etmiş ise de, şirketin kusurlu olduğuna ilişkin davacı kurumun hazırladığı rapor dışında bir tespitin bulunmadığını, şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini, şirketin ihyasına karar verilecek olsa bile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasının göz ardı edilemeyeceğini, ek tasfiye işlemi ile sınırlı olmak üzere tasfiye memuru atanmamasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davalı sicil müdürlüğü ile dahili davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde gerekçe hüküm çelişkisi nedeniyle kamu düzenine aykırılık yönünden isabet görülmediği gerekçesiyle davalı sicil müdürlüğü ile dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ile dahili davalılar yönünden kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, davalı şirket hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ile dahili davalılar hakkındaki davanın kabulüne, şirketin Ankara 16. İş Mahkemesinin 2020/35 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin son tasfiye memurları olan ... ... ve ...'in tasfiye memuru atanmasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle, şirket hakkında derdest bir davanın bulunmasının ihya istemini haklı göstermeyeceğini ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... ... vekili dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.