"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/793 Esas, 2023/1363 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2017/811 E., 2021/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait altı adet muhtelif tarih ve bedelli çeklerin davalılardan ... tarafından ele geçirilmesinden sonra sahte kaşe ve imza atılarak bedel ve vade kısımlarının yazılması suretiyle tedavüle sürüldüğünü belirterek müvekkilinin sahte çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile davaya konu çekte lehdar olan ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden çekin adı geçen tarafından ciro yolu ile devredildiğini, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu, banka tarafından çeke ilişkin henüz bir yasal takip başlatılmadığını savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
3.Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; davacının çeklerin muhafazası için gereken özen ve dikkati göstermek zorunda olduğunu, kendi kusurundan kaynaklanan sorumluluğunun ve zararının müvekkili bankaya ve iyiniyetli hamillere yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
4.Davalı ... Bankası vekili; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davaya konu çeklerdeki imzanın şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine ve davalıların tazminat istemlerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.