"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1200 Esas, 2023/1123 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/406 E., 2021/188 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2014/59914, 2000/10562, 2012/33416, 165743, 2011/65287, 2016/18016, 2016/18125, 2018/24874, 2018/24875, 2016/61759 sayılı “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “... süper chefs”, “... super chef”, “... prestige geleneksel ekmek premiksi”, “... prestige sofra ekmeği premiksi”, “... pasta dünyası” ibareli tanınmış markaların müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... BUDUR EKMEK+şekil” ibaresini 16, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43. sınıf hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Türkpatent’e 2019/103948 sayılı başvuruyu yaptığını, davacının itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 29, 30, 31, 32 ve 35. 05. sınıf mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri” dışında kalan mal/ hizmetlerin başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, zira logoların esas unsur niteliği ve neredeyse birebir aynılık taşıdığını, aynı/ benzer/ ilintili mal/ hizmetlerde tescili halinde iltibasın doğacağını, başvuruya konu markaların davacının seri markalarından sanılacağını, markalar arasındaki emtia benzerliğinin 30. sınıf ile sınırlı kalamayacağını, bu ürünler bakımından iptale karar verildiğinde iptal edilen ürünlerle ilintili ürünler bakımından da iptal kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası anlamında tanındığını, davalı Türkpatent tarafından T/02417 numaralı tescili ile tanınmış marka statüsünü taşıdığını, tanınmış markaların aynı/ benzer/ farklı sınıflarda korunması gerektiğini, tescile iznin müvekkilinin markalarının ayırt edici vasfını zedeleyeceğini, davalı şirketin başvurusunun kötü niyet içerdiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 2020-M-8795 sayılı itirazın kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptaline, 2019/103948 sayılı “... BUDUR EKMEK+şekil” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tescilli olduğu tüm ürün ve hizmetler bakımından tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işaretlerdeki kelimelerin benzemediğini, ortak unsur olarak markalarda yer alan aşçı resminin şapka, bıyık, ifade yönünden benzerlik taşıdığını, başvurudan çıkarılan mallar yönünden ilişkilendirme/ karıştırılma ihtimali varsa da diğer mal ve hizmetler yönünden bu ihtimalden söz edilemeyeceğini, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Gıda ve Unlu Mamülleri San. İhr. İth. Paz. ve Dah. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, markalardaki ortak şekil unsuru birer aşçı figürü ise de, bu şekillerin markalardaki konumu ve tasarımı dikkate alındığında aralarında güçlü bir benzerlik ilişkisinden söz edilemeyeceği, ortak aşçı figürünün dava konusu markalar arasında, aynı/ aynı tür/ benzer olduğu tespit edilen mal/ hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalini doğurmayacağı, davacının “...” markasının özellikle yaş ve kuru maya mallarında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası kapsamında sektörel bakımdan ayırt edici olduğunun değerlendirildiği ancak bu tanınmışlık sebebiyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verilebileceği kanaatine varılamadığından, anılan fıkradaki koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “... BUDUR EKMEK+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “...” asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, davacı markalarında yer almayan “... BUDUR EKMEK” ibaresiyle davacı markalarından yeterince farklılaştığı, markalardaki kelime unsurlarının benzerlik taşımadığı, ortak aşçı figürünün tek başına markalar arasında karıştırma ihtimali doğurmayacağı, işaretler benzemediğinden davacı markalarının tanınmışlığının tescili engellemeyeceği, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları.
3. Değerlendirme
Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalı ... Gıda ve Unlu Mamülleri San. İhr. İth. Paz. ve Dah. Tic. Ltd. Şti.'nin "...+ Şekil" ibareli marka başvurusuna davacının itirazı üzerine davalı Türkpatent Markalar Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemede davacının itirazına mesnet markaları ile başvuruya konu işaret benzer görülerek davalı şirketin başvurusunun kapsamından bir kısım mal ve hizmetler çıkarılmış, davalı şirketin YİDK'e itirazı üzerine YİDK tarafından da başvuru ile kısmi ret gerekçesi markalarda yer alan aşçı şekillerinin şapka, bıyık, ifade olarak benzerlik taşıdığı kabul edilmiş, mal ve hizmetler yönünden değerlendirme yapılmış, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri" dışında kalan mal/ hizmetlerin başvuru sahibine iadesine karar verilmiştir. YİDK kararına karşı sadece davacı iptal davası açtığından başvuru ile kısmi ret gerekçesi markalarda yer alan aşçı şekillerinin şapka, bıyık, ifade olarak benzerlik taşıdığı hususu davacı yararına kesinleşmiştir. Bu halde Mahkemece, işaretlerin benzerlik taşıdığı kabul edilip başvuruya konu işaret ile ret gerekçesi markalar arasında mal ve hizmetler yönünden bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ortak aşçı figürünün dava konusu markalar arasında, aynı/ aynı tür/ benzer olduğu tespit edilen mal/ hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalini doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.