"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/113 Esas, 2023/408 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş.'nin Ankara/.... Şubesi'ne yatırdığı paranın, banka çalışanlarının telkin ve yönlendirmesi ile Off Shore hesabına gönderildiğini, Yurt Bank A.Ş.'ye el konulduktan sonra mevduatın iade edilmediğini, banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını ileri sürerek 19.500 TL'nin, paranın yatırılma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 11.03.2019 tarih, 2018/391 E. ve 2019/121 K. sayılı kararı ile, davanın kabulüyle, 19.500.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ve OYAK vekilleri temyiz etmişlerdir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 01.11.2022 gün ve 2019/3233 Esas, 2022/7650 Karar sayılı kararıyla davacı yanın 24.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 05.11.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımının, zararın oluşumu ile işlemeye başlayacağı, off shore davalarında zararın, Off Shore bankadan alacağı tahsil imkanının bulunmadığının kanıtlandığı/ortaya çıkması ile oluştuğunun kabul edildiğini, mahkemenin uyuşmazlığı munzam zarar olarak nitelendirdiğini, kararın gerekçesiz ve çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Off Shore hesabına aktarılan paranın haksız fiil hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri.
2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.