"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/977 Esas, 2023/561 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/534 E., 2021/499 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile müvekkillerinin murisi ... arasında düzenlenen hisse devri sözleşmesi ile müteveffanın, ortağı olduğu ... Yapım İnş. Elekt. Turizm Sanayi Ticaret Limited şirketinde bulunan hisselerini aktif ve pasifi ile birlikte Mehmet Aydınlı'ya devrettiğini, sonrasında Mehmet'e ihtarname çekilmesine rağmen adı geçenin işlemleri yerine getirmediğini, bunun üzerine, muris tarafından Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hisse devir ve tescilinin resen yerine getirilmesi amacıyla açılan davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu kez 01.06.2020 tarihinde Tatvan Ticaret Sicil Müdürlüğüne ihtarname çekilerek anılan mahkeme kararları gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun'un) 595 ve 598 inci maddeleri doğrultusunda ayrılan ortağın adının silinmesinin talep edildiğini, adı geçen müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasındaki ticari şirket devir ve tescilinin resen yerine getirilmesini, müvekkilinin isminin davalı ... odası kayıtlarından resen çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'da yer alan şartların yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlık hakkında kesinleşmiş bir hüküm mevcut olmakla, davacıların kesinleşen karardaki davacının külli halefleri olduğu, dolayısıyla kesin hükmün külli halef (mirasçı) olan davacılar hakkında da geçerli olduğu gözetilerek yerel mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket hisselerinin devrinin resen tescil edilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.