"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/2107 Esas, 2023/1699 Karar
HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2018/955 E., 2020/470 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile ... Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 13.01.2012, 16.10.2015 ve 21.06.2017 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden ... Otomotiv San.ve Tic. A.Ş.'ne kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2018/29826 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme için yasalara uygun makul süre verilmediğini, dava dilekçesinde talep edilen 6.303.296,00 TL borcun bulunmadığını, borç bedeli kadar çek verildiğini, çeklerin davacı banka tarafından tahsil edilmesine rağmen ödeme yapılmamış gibi dava açıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre hesap kesim tarihinden 05.09.2018 takip tarihine ve takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar da dikkate alınmak suretiyle davacının davalı kefillerden proje kredileri ve tazmin bedeli nedeniyle 5.109.045,13 TL, kredi kartı nedeniyle 54.176,85 TL, teminat mektubu komisyonu nedeniyle 2.322,76 TL olmak üzere toplam 5.165.544,74 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2018/29826 E. sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere 5.165.544,74 TL alacak üzerinden davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, 54.132.52 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %28,08 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle tahsiline, 5.109.045,13 TL proje kredisi asıl alacağının takip tarihinden itibaren %21,996 faiz ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle tahsiline, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunu 15.03.2020 tarihinde tebliğ aldığı, ancak bilirkişi raporuna tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde itiraz edilmediği, tebliğ tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında Covid pandemisi sebebiyle sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar durduğu, 17.09.2020 tarihli karar duruşmasına davacı vekilinin katıldığı, burada da herhangi bir itiraz ileri sürmediği, bu durumda, davacı vekilince süresinde itiraz edilmeyen ve davacı taraf açısından kesinleşen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bilirkişi raporundaki hesaplamaya yönelik istinaf sebebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.