"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/185 Esas, 2023/1291 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/529 E., 2019/381 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.02.2025 günü hazır bulunan davacı ... ile davalı vekili Avukat Mustafa Durukan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yapıldığını, hile ve tehdit kullanılarak çekin müvekkiline cirolatıldığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir alışverişinin olmadığını ileri sürerek çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekte davacının ciranta olduğu, davacının davaya konu çekin tehdit ve hile ile davacıdan alındığı iddiasını ispatlayamadığı, ceza soruşturması sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara ilişkin itirazın reddedildiği, her ne kadar bu hususta kanun yararına bozma başvurusunda bulunulduğu belirtilmiş ve başvuru sebebi ... Erun'un beyanı olarak gösterilmiş ise de bu kişinin daha sonra davacının yönlendirmesi ile beyanda bulunduğunu belirttiği, bu nedenle kanun yararına bozma yolunun sonucunun beklenmesinin yargılama açısından gerekli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu çekin korkutma ve tehdit ile cirolandığı, hile ile elinden alındığı ve bedelsiz olduğu iddiasını ispatla yükümlü olan davacının iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığı, davanın hile ve korkutma ile irade sakatlığı hukuksal nedenine dayandığı, konusu suç oluşturan hususta yemin teklif edilemeyeceğinden Mahkemece davacıya yemin delilinin hatırlatılmamasının yerinde olduğu, yargılamada eksiklik bulunmadığı, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.