"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1484 Esas, 2023/1344 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/82 E., 2020/134 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 85/086679, 85/085432, 2004/26417, 2021/36314 sayılı ve "Lotto+şekil" ve "şekil" markalarının 25 ve 28 inci sınıf kapsamında 1985 yılından beri davacı adına kayıtlı olduğunu, davalı gerçek kişinin ise davacının markalarıyla karışıklığa yol açacak şekilde 19.10.2015 tarihinde 2015/84455 sayılı "şekil+BLACK DIAMOND" ibareli markanın 25 ve 35 inci nice sınıflarında adına tescili istemiyle başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) sekizinci maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü, beşinci maddeleri ve kötü niyete dayalı yaptıkları itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, halbuki markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek 22.11.2016 tarihli 2016-M-11485 sayılı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, başvuru konusu marka ile davacı yanın önceki tarihli tescilli şekil içerir markaları arasında 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, taraf markaları benzer görülmediğinden aynı kanun maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının somut uyuşmazlık yönünden uygulama alanı bulmayacağı, başvuru konusu markanın kötü niyetli bir şekilde tescile konu edildiğini ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "BLACK DIAMOND+ şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "LOTTO" asıl unsurlu logo bulunan markaları arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, gerek davacı markalarında yer almayan "BLACK DIAMOND" ibaresiyle gerekse de davacının logosundan kolaylıkla ayrışan şekil unsuruyla davacı markalarından yeterince farklılaştığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının tescil engeli oluşturmayacağı, aynı KHK'nın sekizinci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları anlamında üstün hak ve ticaret unvanına dayalı iddiaların ve davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesi
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.