"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2020 Esas, 2023/1872 Karar
DAVALILAR : 1....
2....
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/334 E., 2023/607 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Çınar Kafeterya Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. (Çınar Kafeterya) açtıkları davalar devam ederken dava dışı şirketin genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girerek sicilden terkin edildiğini ileri sürerek ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde; yasaların öngördüğü şekilde tasfiye sürecinin tamamlandığını, ilanların yaptırıldığını, tasfiye süreci boyunca, davacı şirket tarafından tasfiye sürecine itiraz edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava dışı şirketin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1421 E., 2020/402 K. sayılı ve 2018/1422 E., 2022/851 K. sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı ...'ün tasfiye memuru görevinin devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, ileri sürülen iddialar kapsamında delilerin incelemeyip celp edilmeksizin karar verildiğini, Çınar Kafeterya'nın ticaret sicil müdürlüğünde yer alan belgelerin celp edilmesi gerektiğini, hatalı müzekkere ile davacı şirketin kayıtlarının celp edildiğini, terkine esas alınan belgeler incelenmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak usule aykırı karar verildiğini, her ne kadar şirketin ihyasına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 inci maddesi kapsamında karar verilmiş ise de, ihya talebinin anılan Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olup ihya kararının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, o maddeye göre bakılıp karar verilmesi halinde ise taleplerin haksız olacağının ortaya çıkacağını, yasaların ön gördüğü şekilde tasfiyesinin tamamlandığını, 3 aylık yasal bekleme süresinin başlatıldığını, tasfiye sürece boyunca davacı şirket tarafından her hangi bir talepte bulunulmadığını ve itiraz edilmediğini, tasfiye memuru olarak işlemlerini hukuka uygun olarak tamamlandırıldığı, bu nedenle ek tasfiye memuru olarak görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Tasfiye Memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Tasfiye Memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.