"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2281 Esas, 2023/1973 Karar
ASLİ MÜDAHALE
TALEP EDEN : Trinity Group İnşaat Turizm Tekstil Gıda Emlak İthalat İhracat Limited Şirketi vekili Avukat ...
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1265 E., 2023/401 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asli müdahale talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahale talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin %96 oranında hakim ortağı olduğu Bargylia Heigths İnşaat Turizm Tekstil Gıda Emlak İthalat İhracat Ltd.Şti.'nin 16.12.2015 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi hükmünce ticaret sicilinden kaydının resen silindiği, terkin edilen şirket adına kayıtlı, Muğla İli, Milas İlçesi, Boğaziçi Mah. Hisar Mevkiinde adına kayıtlı 184 ada 2, 3, 4 ve 5 nolu parseller bulunduğunu, anılan parsellerin tasfiyesi yapılmamış olup, anılan taşınmazların tasfiyesi yapılmadan ne yazık ki Ticaret Sicil Müdürlüğünce anılan şirketin resen terkin kararı verildiğini belirterek şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin kuruluşunda imza yetkilisi olan ...'un tasfiye memuru atanmasına, aksi halde resen tasfiye memuru belirlenerek atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin faal olduğu iddiasının bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince şirket usulüne uygun tasfiye işlemleri yapılmadan ticaret sicilinden silinse de, şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, "Bargylıa Heights İnşaat Turizm Tekstil Gıda Emlak İthalat İhracat Limited Şirketi'nin Muğla ili, Milas İlçesi, Boğaziçi Mahallesi Hisar Mevkii, 184 ada 2, 3, 4, 5 parsellere ait taşınmazların tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 643 üncü ve 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, ihyasına karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
2. Asli müdahale talep eden vekilinin gerekçeli karar tarihinden sonra asli müdahale talep ederek şirketin son yönetim kurulu üyelerinden birinin veya son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi talebi üzerine mahkemece 04.07.2023 tarihli ek kararla asli müdahale talebinin ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde asli müdahale talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asli müdahale talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafından ihyası talep edilen Bargylia Height İnş. Turz. Tekstil Gıda Emlak İth. İhr. Ltd. Şti.'den alacaklı olup, halen derdest icra takibinin bulunduğunu, söz konusu dosyada ihyası istenen borçluya ait taşınmazların haczedildiğini ve kıymet takdiri yapılarak satış aşamasına geldiğini, tasfiye memuru olarak atanan ...'un şirket ile husumeti bulunduğunu, tasfiye memuru olarak atanan kişinin, görevi kötüye kullanması, şirket çıkarlarına aykırı davranması gerekçesi ile görevinden ve kendisi adına düzenlenen vekaletten azline karar verildiğini, aynı kişinin tasfiye memuru olarak atanmasının hem şirket hem de alacaklılar yönünden sakıncalı bir durum oluşturacağını belirterek müdahele taleplerinin kabulü ile müvekkilinin davaya katılmasına ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 65 inci maddesi gereğince yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürebileceği, adı geçen şirket vekilinin ise hüküm tarihi olan 31.05.2023 tarihinden sonra 03.07.2023 tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunarak mahkeme kararına yönelik ayrıca istinaf talebinde bulunduğu, dosyada asli müdahil sıfatı da bulunmadığından ve gerekçeli kararı istinaf etme hakkı olmadığı, mahkemece asli müdahale talebinin ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle asli müdahale talep eden vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahale talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asli müdahale talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup asli müdahale talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.