"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/230 Esas, 2023/2202 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2021/474 E., 2022/541 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 08.05.2020 tarihinde 2020 model ... marka çekici tipi aracı 860.000,00 TL bedelle satın aldığını, satın almadan 1 ay geçmeden aracın arıza vermeye başladığını, farklı zamanlarda kontak açmaması, kamera kirli ikazı yanması, öndeki aracı göre fren yapmaması, sağ ve sol basamaklarda boya dökülmeleri şikayetlerinin meydana geldiğini, aracın performansının beklenen düzeyde olmadığını, araçta oluşan arızalar nedeniyle servis hizmeti alındığını, davalı yanca performansın iyileşmesi için geçici çözümlere ve parça değişimlerine başvurulduğunu, araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, araçta en son boya dökülmelerinin başladığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, davalıya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda ihtar çekildiğini ancak talebin olumlu karşılanmadığını beyan ederek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi halde değer kaybı oranında indirime hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç ticari araç niteliğinde olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin terditli olması nedeniyle davacıya talebinin açıklattırılması gerektiğini, davanın ... Türk A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu aracın çeşitli arızalar nedeniyle müvekkil ortaklığın yetkili servisi tarafından tamir edilerek sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, davacı yanca ücretsiz onarım hakkı kullanılarak aracın ayıpsız hale getirilmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aracın ayıpsız misliyle değişimini istemesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, aracın davacıya teslimden sonra ortaya çıkacak şekilde ayıplı olarak teslim edildiği, ayıpların üretimden kaynaklandığı ve ayıplı boya atmasının farklı bölgelerde de çıkacağı ve yayılacağı, hali hazırda da yayılmaya devam ettiği bu nedenle davalı tarafın ayıbın süresinde bildirilmediğine dair itirazın yerinde olmadığı, bu arızanın boyama şeklindeki onarım ile giderilmesi mümkün olmadığından davacı tarafın onarım seçimlik hakkını kullandığı ve seçimlik hakkının tükendiğine dair savunmaya itibar edilemeyeceği, araçtan beklenen faydanın karşılanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafların ise davalı tarafından karşılanmak üzere çekicinin davalı tarafa iadesi ile davalı tarafından dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari nitelikli satım sözleşmesine konu malın ayıpsız misliyle değişimi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.