Logo

11. Hukuk Dairesi2024/1292 E. 2024/7218 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine dayanak oluşturan mahkeme kararının, davalının sahte fatura düzenleyerek mahkemeyi yanıltması nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması talebi.

Gerekçe ve Sonuç: Yargılamanın yenilenmesinin kanunda sınırlı olarak sayılan hallerde kabul edilebileceği, davacının sahte fatura iddiasına dayandırdığı vergi müfettiş raporunun ise bu hallerden birini oluşturmadığı ve kesinleşmiş mahkeme kararını ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı gözetilerek, yerel mahkemenin ret kararı onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/226 Esas, 2023/154 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından açılan itirazın iptali davasının aleyhine sonuçlandığını ve kararın ilanen tebligat yoluyla kesinleştiğini, davalının sahte fatura düzenleyerek Mahkemeyi yanılttığını, Maliye Bakanlığının davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bu durumun yargılamanın iadesi sebebi olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yargılamanın yenilenmesi bazı ağır yargılama hatalarında ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün değiştirilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olduğu, yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek hususların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu sınırlı haller dışında yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyeceği, davacının talep etmiş olduğu vergi müfettiş raporunun yargılamanın yenilenmesini gerektirecek bir sebep olmadığı, talebe konu vergi müfettiş raporu bir mahkeme kararını ortadan kaldıracak nitelikte olmayıp, ön işlem niteliğinde olduğu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 375 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemlerinin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.