"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/742 Esas, 2023/1004 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/693 E., 2022/71 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 7 adet fatura ve 7 adet irsaliyede yazılı malların davalıya ait araçta taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde zayi olduğunu, müvekkilinin 488.196,00 TL zarara uğradığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararın bir kısmının Anadolu Sigorta A.Ş.'den talep edildiğini, bu kısma ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu faturalardaki satışların Gaziantep işyeri teslimli olduğunu, davacının mallarının taşındığını kabul etmemekle birlikte davacının iddiası kabul edilse dahi hasara katlanacak olanın alıcı firma olduğunu, müvekkili ile davacı arasından taşıma sözleşme bulunmadığını, sevk irsaliyelerinde müvekkilinin imzasının olmadığını, sevk irsaliyelerinde sürücüye ait olduğu söylenen imzaların sürücü Mustafa Kırgıl'a ait olmadığını, taşıma irsaliyesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın Gaziantep'ten Osmaniye'ye seyri esnasında tek taraflı kaza yaptığı, ceza soruşturmasında alınan raporlardan ve diğer belgelerden araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, İtfaiye Müdürlüğü yangın raporu, tanık beyanı ve diğer belgelerden taşınan emtianın iplik olduğunun anlaşıldığı, davalı vekili müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını savunmakta ise de davacı tarafça dayanılan faturalar, sevk irsaliyeleri, tanık beyanı, sigorta tahkim dosyası ve diğer delillerden taraflar arasında sözlü taşıma anlaşması olduğu kanaatine varıldığı, taşınan iplik emtiasının tamamen hasarlandığı, fatura bedellerinin rayiç bedeller ile uyumlu bulunduğu, fatura bedellerinin toplam 488.916,98 TL olduğu, davacı tarafça sigorta şirketinden 100.000,00 TL ödeme alındığı, bakiye kısmın 388.916,98 TL olduğu, takibin 388.916,00 TL ana para üzerinden yapıldığı, taşıyıcı kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 886. maddesi uyarınca sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, bunun aksi dahi değerlendirilse zarar miktarı 488.916,98 TL'nin sınırlı sorumluluk miktarının (796.599,76 TL) altında kalması nedeniyle neticenin değişmeyeceği, davalı taraf faturalarda "Gaziantep işyeri teslimlidir." şerhinin yer aldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 208/3 hükmü uyarınca davacının talep hakkının bulunmadığını savunmuş ise de söz konusu şerh sevk irsaliyelerinde yer almakta olup satıcının, alıcının isteği üzerine satılanı ifa yerinden başka bir yere gönderdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, tek taraflı olarak satıcı tarafından sevk irsaliyesine "Satışlarımız Gaziantep işyeri teslimidir." şerhinin yazılmasının yarar ve hasarı karşı tarafa geçirmeyeceği, bu nedenle ana kural olan taşınır satışlarında zilyetliğin devri ile yarar ve hasar karşı tarafa geçeceğinden bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.