"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1954 Esas, 2024/136 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/24 E., 2021/322 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...”markasına sahip olduğunu, bu marka yönünden 10.sınıfta yapılan tescil başvurusunun davalının markası gerekçe gösterilerek iptal edildiğini, davalının markasını beş yıl kesintisiz olarak kullanmadığını/kullanımına beş yıldan uzun süre ara verdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9. maddesi kapsamında 10. sınıftaki tüm emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkilinin markayı on dokuz yıl önce tescil ettirdiğini, davacının sessiz kaldığını, markayı aktif olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davaya konu olan markayı dava tarihinden geriye dönük olan beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanıldığını ispatlayamadığı, kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu, SMK'nın 26. maddesinde iptal talebinin ileri sürüleceği süre ile ilgili bir sınırlamanın bulunmadığı, markanın korumasının devam ettiği süre içerisinde iptal talebinin ileri sürülebileceği, iptal davasının açılabilmesi için ön koşul olarak markanın tescil tarihinden itibaren beş yıllık kesintisiz süre ile kullanılmaması şartını öngördüğü, davalının iptali istenilen markayı dava tarihinden önceki beş yıllık dönemde kesintisiz olarak kullandığına dair delil sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davaya konu markanın 10.sınıfta yer alan mallar bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanmama nedeninine dayalı marka iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.