"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/184 Esas, 2024/107 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/556 E., 2023/729 K.
BİRLEŞEN DAVA : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/565 E.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; işçilik alacakları için Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2022/308 E. sayılı dosyası ile açılan dava devam ederken ... İzolasyon İnşaat Mühendislik Nakliye Orman Ürünleri ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 04.08.2022 tarihinde tasfiye edildiğini öğrendiklerini, bunun üzerine iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin maddi gücünün olmadığını, adli yardıma muhtaç olduğunu iddia ederek adli yardım talebinin kabulüne, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/679 E., 2022/454 K. sayılı dosyası ile Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2022/308 E. sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olmak üzere ... İzolasyon İnşaat Mühendislik Nakliye Orman Ürünleri ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin 07.01.1999 tarihinde tescil edildiğini, 28.11.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 18.07.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 04.08.2022 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescil edildiğini, tasfiyenin yapılmasından Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile Kurum yasal hasım konumunda bulunduğu için aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 88875 sicil numarasında kayıtlı iken 04.08.2022 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye ... İzolasyon İnşaat Mühendislik Nakliye Orman Ürünleri ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/679 E., 2022/454 K. sayılı ve Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2022/308 E. sayılı davalarının yürütülüp sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline, şirketin ortağı olan tasfiye memuru ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına, tescil ve atama işlemlerinin ilânına, işlemlerin tasfiye memurunca yerine getirilmesine, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının esas açısından yerinde olduğunu, ihya edilen şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan davalı müvekkili aleyhine usulüne uygun tasfiye edilmiş bir şirketten dolayı, hiç bir kusuru olmamasına karşın reddedilmesi muhtemel bir davadan dolayı verilen ihya kararı neticesinde masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, şirketin tasfiyesini hukuka uygun şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davadan haberi olmadığından savunma yapamadığını, müvekkilinin savunması alınmadan, kusurlu olup olmadığı tespit edilmeden ve şirketin tasfiyesinin hukuka uygun olup olmadığı tespit edilmeden hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin taraf olduğu davalarda temsilinin zorunlu bulunduğu, ihyasının ve tasfiye memuru atanmasının gerektiği, davalı tasfiye memurunun Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/679 E., 2022/454 K. sayılı dosyası henüz derdest olmasına rağmen tasfiyeyi gerçekleştirmesi nedeniyle kusurlu bulunduğu, dolayısıyla yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek ve usuli davalarda taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.