"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/841 Esas, 2024/587 Karar
HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/55 E., 2022/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı-terlik üretimi yaptığını, tanınmış "MUYA" markasının sahibi olduğunu, "MUYA" markasını piyasada saygın bir marka haline getirmek için büyük emek ve sermaye harcandığını, davalının müvekkiline ait tescilli "MUYA" ibaresini ticari unvanında, mal ve hizmetlerinde iltibas oluşturmak amacıyla kullanıldığını, davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün önlenmesine, men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket unvanının müvekkilinin ad ve soyadının ilk iki harfinden oluştuğunu ve ticaret unvanın bu şekilde 06.10.2020 tarihinde tescil edildiğini, tarafların faaliyet alanlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, herhangi bir tecavüz eylemi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun olarak tescil edilmiş ticaret ünvanının tescil edildiği şekliyle kullanılmasının hukuka aykırılık oluşturmayacağı, unvanlardaki "MUYA" ek ibaresi müşterek ise de şirket nev'ileri ve iştigal alanları tamamen farklı olduğundan, davalı tarafın tescilinin iyi niyetli olup karıştırmaya sebebiyet verecek mahiyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça cevaba cevap dilekçesi ile ticaret unvanının terkini talep edilmişse de dava dilekçesiyle mahkemeden istenen talepler arasında bulunmayan yeni bir istemin ıslah yoluyla dahi dava dilekçesine eklenmesinin ve bu ek taleple ilgili mahkemece karar verilmesinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle Mahkemece usulüne uygun açılmış ticaret unvanının terkini davası mevcut olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu talebin de reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, davalının ticaret unvanının davacının markalarının kapsamındaki ve tanınmış olduğu “Ayak giysileri (terlikler)” mal ve hizmetler için kullanıldığının davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği, ancak davalının faaliyet alanının bahçe mobilyaları olup, davalının bu hizmetler için “MUYA” esas unsurlu tescilli bir markasının mevcut olmadığı, davalı şirketin ticaret sicile tescilinden önce davacı adına 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil edilen 2019/116039 tescil numaralı "MUYA+Şekil" markasının ise 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ...Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar...mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" için de tescilli olduğu, davalının marka kullanımına ilişkin görseller incelendiğinde “MU&YA LİFE” ibaresinin logo ile birlikte mobilya ürünleri için marka olarak kullanıldığının görüldüğü, “LİFE” ibaresinin İngilizce dilinde “hayat” anlamına geldiği, markasal kullanımın esas unsurunun “MU&YA” ibaresi olduğu, bu ibarenin davacı adına tescilli “MUYA” markası ile iltibasa neden olacak derecede benzerlik taşıdığı, davalının “MUYA” esas unsurlu ticaret unvanını mobilya üretimi ve satışı hizmetlerinde markasal olarak kullandığının anlaşıldığı, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, usulüne uygun olarak açılmış ticaret unvanının terkini davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulüne, davalı şirketin mobilya üretimi ve satışı hizmetlerinde "MUYA" markasını kullanmak suretiyle davacıya ait 2019/116039 tescil numaralı “MUYA” markasına tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, davalıya ait tescilli ticaret unvanıyla ilgili hakları saklı kalmak şartıyla, "MUYA" ibaresinin markasal kullanımının yer aldığı davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.