"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2023/200 Esas, 2024/47 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin borçlu davalılardan 2018 yılına ait cari hesap gereği alacaklı durumda olduklarını, davalılar tarafından müvekkile ödemelerin yapılmaması üzerine davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takibe haksız ve kötü niyetli olarak sırf takibi durdurmak maksadı ile itiraz ettiklerini ve davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin 225.552,28 TL üzerinden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın cari hesap ve muavin defterleri ise davacı tarafı bağlamakta olup, müvekkillerle ilgili tek başına borç doğurmadığını, hesap ekstralarının müvekkillere gönderilip teyit edildikten sonra alışveriş konusunda belge sayılmasının mümkün olmadığını, yani karşılıklı teyitleşme olmadığını, taraflar arasında 29.09.2016 tarihli sözleşme ile toplam 546.340,00 TL'lik iş yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı yanca teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, yapılan işin de ayıplı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyetli icra takibi yaptığından, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemeler hususunda ispat yükünün davalı tarafta olduğu, 01.11.2023 günlü duruşma ara kararlarına göre ispat yükü altında olan davalı tarafın cevap dilekçesinde dayandıkları yemin delili itibariyle davalılar vekiline karşı tarafa yemin teklif etme hakları hatırlatılmak suretiyle bu hususta yazılı beyanlarını sunmaları ve yemin teklif edilmek isteniyorsa davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemeler hususunda yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmaları bakımından süre ve imkan tanınmış ve aşamalarda davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği, mal tesliminin yapıldığı sabit olmakla birlikte davalı defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemeler hususunda ispat yükü altında olan davalının aşamalarda dosyaya sunulan deliller ile bu hususu kanıtlayamadıkları, alacak sözleşmeye dayalı olup borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunduğu, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu, davalı takibe itirazında haksız bulunduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/6552 E. sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından ileri sürülen itirazın iptaline, takibin, 192.096,00 TL asıl alacak ve 33.456,28 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.552,28 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 192.096,00 TL'nin takdiren %20'sine isabet eden 38.419,20 TL tutarında icra inkar tazminatının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; cari hesaba dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.