"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1764 Esas, 2024/264 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/605 E., 2021/547 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında, davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma ile 3 adet muhtelif tarihli Büyükbaş-Küçükbaş Karkas ve Kanatlı Etleri ile Kemiksiz Lop Et, Kıyma-Kuşbaşıların Şoklama ve Donmuş Muhafaza Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkilinin hak edişinden 27.04.2020 tarihinde 383.940,00 TL kesilmek suretiyle alınan damga vergisinin tahakkuk şartlarının oluşmadığını ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülerek istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum ile davacı arasında üç adet sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin belirlenmesinde esas alınacak en yüksek meblağ dikkate alınarak müvekkili Kurum tarafından damga vergisi hesaplanacağının açık olduğunu, müvekkilinin damga vergisinin hesaplanmasında, sözleşmenin 6. maddesinde yer alan ve teminat tutarının hesaplanmasında taraflarca benimsenen usulü esas aldığını, damga vergisinin yasal bir kesinti olduğunu ve taraflarca akdedilen sözleşmeler uyarınca iadesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: taraflar arasında imzalanan üç adet sözleşmeye istinaden davalı kurumun sorumlu sıfatıyla 383.940,00 TL damga vergisi hesaplayarak beyan ettiği ve bu tutarın davacının alacağından mahsup edildiği, sözleşmede, teminat mektubu tutarını hesaplama kriterlerinin açık ve kesin olarak belirtildiği, hesaplanan teminat tutarının da sözleşmede yer alan en yüksek meblağ olduğu, dolayısıyla Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı tablonun “I. Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünün A/1 fıkrasında, belli parayı ihtiva eden mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerin; nispi damga vergisine tabi tutulacağı hükmüne tabii olduğu, hesaplanan ve davacının alacağından mahsup edilen damga vergisi nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı şeklinde görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu sözleşmenin 13. maddesi hükmü gereğince vergi dairesine yatırılan damga vergisi tutarı kadarının, davacı alacağından mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki saklama sözleşmesinden doğan damga vergisinin, davacı hak edişinden mahsup edilmesi nedeni ile yapılan kesintinin istirdadı istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.